Справа № 22а-266/2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Кондрачук А.П.

Категорія 38                                          Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

ПОСТАНОВА Іменем України

26 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Негрун І.О.,

за участю представника відповідача Сідлецького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за   апеляційною   скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго")

на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня

2006 року

за   позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ ЕК

„Миколаївобленерго " про визнання неправомірним рішення комісії про стягнення збитків, відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Кривоозерського району про визнання неправомірним рішення комісії про стягнення 5309 грн. 42 коп. збитків.

Позивачі зазначали, що 19 жовтня 2005 р. працівниками енергопостачальної організації складено акт про порушення ними Правил користування електроенергією для населення (далі - Правил), на підставі якого рішенням комісії від 21 жовтня 2005 р. нараховані збитки у вказаній сумі, а 02 лютого 2006 р. їх домоволодіння відключено від електропостачання. Вважають рішення незаконним, оскільки працівники енергопостачальної організації в нічну пору доби самовільно проникли у двір їхнього домоволодіння, у їх відсутності здійснили огляд електролічильника, а потім склали зазначений акт, копію якого їм не вручили.

Судом замінено первісного відповідача належним відповідачем ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

В подальшому позивачі заявили позовні вимоги про визнання незаконним акту про порушення Правил, про відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. кожному і 255 грн. матеріальної шкоди, яка заподіяна працівниками відповідача, які зламали три листа шиферу, рейки і кран біля бочки з пічним паливом.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської обл. від 17 березня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним акт від 19 жовтня 2005 р. про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" від 21 жовтня 2005 р. про стягнення 5306 грн. 42 коп. збитків. Зобов'язано ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" підключити домогосподарство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до електромережі в повному обсязі. Стягнено з ВАТ ЕК

 „Миколаївобленерго"        на        користь позивачів 101 грн. матеріальних збитків та моральна шкода на користь ОСОБА_1 - 300 грн., ОСОБА_2 - 1000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" оскаржило її. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд не прийняв до уваги свідчення працівників філії, які були допитані свідками, про наявність порушень позивачами правил користування електричною енергією, договір про реструктуризацію 5306 грн. 42 коп. боргу за електроенергію, який був підписаний позивачкою, а також відсутність доказів про заподіяння позивачам матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з акту про порушення Правил від 19 жовтня 2005 р., при перевірці в присутності позивачів виявлено порушення абонентом ОСОБА_1, який проживає у приватному будинку, п. 2.1.4. Правил, а саме, безоблікове користування електричною енергією шляхом встановлення шунтуючої перемички від ввідного рубильника на автомат після лічильника. В акті також зазначено, що постачання електричної енергії припинено на опорі, а споживачі відмовилися від підпису.

На підставі вказаного акту рішенням комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Кривоозерського району від 21 жовтня 2005 р. нараховані 5306 грн. 42 коп. збитків.

Судом встановлено, що працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Кривоозерського району до 6 години ранку в темний час самовільно проникли у двір домоволодіння позивачів, зламали три листа шиферу, рейки і кран біля бочки з пічним паливом. Відстань від погребу, де знаходилися контролери згідно їх показань, до електролічильника 10 метрів і електролічильник взагалі не видно, оскільки його закриває кут будівлі літньої кухні. Акт про порушення Правил було складено в приміщенні районної філії, а не за місцем знаходження домоволодіння позивачів і останнім не вручався.

Встановивши зазначені обставини та давши правову оцінку наявним в справі доказам, суд дійшов правильного висновку про те, що перевірка додержання позивачами Правил була проведена неналежним чином, акт складено з порушенням встановленого порядку, а тому обґрунтовано визнав акт та рішення комісії незаконними і стягнув з відповідача моральну шкоду та заподіяну пошкодженням майна матеріальну шкоду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Показання працівників філії про наявність порушень позивачами Правил суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом огляду домоволодіння позивачів та схемою до нього, які є у матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи.

Саме ж по собі підписання позивачкою договору про реструктуризацію 5306 грн. 42 коп. боргу за електроенергію не є підтвердженням факту порушень Правил.

Посилання апелянта на відсутність доказів про заподіяння позивачам матеріальної шкоди, є необгрунтованими. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував пошкодження майна позивачів, а понесення ними витрат підтверджується товарним чеком 3 10 від 19 жовтня 2005 р. з штампом оплачено (а.с.25).

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди суд безпідставно пов'язав неправомірні дії працівників ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"    по    неодноразовому    відключенню    енергопостачання    з захворюванням позивачки і її дитини, оскільки воно відключалося в господарських спорудах, а не в будинку, що вбачається з матеріалів справи.

Судова колегія вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 підлягає зниженню до 300 грн., а постанова суду в зазначеній частині - зміні у відповідності до п. 1 ст. 201 КАС України.

Керуючись статтями 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 змінити, стягнути на її користь з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" 300 (триста) грн. моральної шкоди.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.