Справа № 3-1174/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        23.09.2010 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 17.08.2010 року, о 01год. 56хв., керуючи транспортним засобом Шевроле Лачеті, в Миколаївській області, Березанського району, база відпочинку Коблево, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння біля очей, тримтіння рук). Від проходження   медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2010 року, о 01год. 56хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1  в Миколаївській області, Березанського району, база відпочинку Коблево, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. З цим він категорично не погодився так як під час керування автомобілем він був у тверезому стані, ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав, відмовився проходити медичний огляд у м.Миколаїв у зв'язку з тим, що не міг залишити свій автомобіль на дорозі, оскільки замок на дверцятах був зламаний і автомобіль не зачинявся. Крім того, провести огляд на місці зупинки працівники міліції йому не пропонували, а одразу почали наполягати на огляді в медичному закладі. Після того, як він підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав в ньому свої пояснення, працівники ДАІ запропонували підписати протокол огляду та затримання транспорту, інакше заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Після того, як він підписав вказаний протокол його відпустили.

    До матеріалів справи долучені пояснення двох свідків про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Однак, не вважаю за можливе визнати належним та допустимим доказом  по справі дані пояснення, так як в них відсутні паспортні дані свідків, чи роз'яснені їм відповідні права та обов'язки, також вони не попереджені за відповідним законом як свідки. Наведені недоліки дають підстави сумніватися у свідченнях, викладених у такий спосіб

    Крім того, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, уповноваженою особою Державтоінспекції до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Однак, відповідних даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на місці, в матеріалах справи немає, що свідчить про те, що працівники ДАІ порушили встановлений порядок медичного огляду.

    Будь-яких інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1  немає і його пояснення нічим не спростовані, а факт відмови від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння – не підтверджений фактичними данними.

    Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

       районного суду                              А.О.Кричун