Справа № 3-533/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року                                                         м. Дніпропетровськ                                                                                            

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування                        м. Дніпропетровська, відносно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                        м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого слюсарем у ВАТ «Дніпрококс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягуваного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2010 року о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Леніногірській, поблизу буд. 47, керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), при цьому на вимогу інспектора ДПС БДПС ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, в присутності свого захисника – адвоката ОСОБА_2, пояснив, що 01 січня 2010 року він повертався додому, був зупинений працівником ДАІ, який за підозри його у вживанні алкоголю запропонував проїхати та пройти медичний огляд на стан сп’яніння. У медичній установі він огляд на стан сп’яніння не пройшов, оскільки їхав із дружиною та сином яких необхідно було відвезти додому, лише після цього він міг поїхати на огляд. Скаржився що у той день у нього болів шлунок і на «Новий Рік» йому було зле, можливо очі були червоні з-за підвищеного тиску та взагалі він має проблеми із здоров'ям оскільки був ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому алкоголь майже не вживає. Заперечував вживання алкоголю як у той день так і напередодні. Скаржився на незаконність дій працівників ДАІ з вилучення в нього водійських документів та огляд щодо виявлення ознак сп’яніння. Адвокат ОСОБА_2, підтвердив твердження свого підзахисного в частині незаконності дій інспектора ДАІ прапорщика ОСОБА_3, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказував на порушення інспектором ОСОБА_3 ст.ст. 19, 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив що протокол є незаконним оскільки його не підписано свідками порушення.

Однак вказані твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що начебто ОСОБА_1 не було запропоновано і надано можливості пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп’яніння не приймаю до уваги і відношуся до них критично, оскільки дані заяви не є реальними та повною мірою спростовуються навини у матеріалах справи доказами вини, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2010 року серії АЕ № 202568; письмовим поясненням ОСОБА_1 написаного ним власноруч на місці при складанні протоколу і в якому останній зазначає свою відмову від проходженням медичного огляду на стан сп’яніння, будь-яких інших обставин, в тому числі й щодо протиправності дій працівника міліції, у поясненні ОСОБА_1 не наводить; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.01.2010 року; рапортом інспектора ДПС ДАІ.

Вищевказані твердження ОСОБА_1 та його захисника, суд розцінює як обрану ними форму захисту інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до обставин має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами та посягає на безпеку, життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху; дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, займається суспільно-корисливою працею, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; ступінь його вини; відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність; з урахуванням чого вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: //ПІДПИС//

Копія вірна:   Суддя:                      Секретар: