Справа №22-955/10                                                                                                Голов. в 1 інст.- Мельник О.В.

Категорія-24                                                                                                           Доповідач-Василевич В.С.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    29 червня 2010 року                                                                     м.Рівне

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                           головуючого Василевича В.С.

                           суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                           при секретарі Чалій Н.О.

                           з участю відповідача ОСОБА_3 та його

                           представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського  суду від 27 квітня 2010 року у справі за позовом комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

                                            в с т а н о в и л а :

   Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року позов у даній справі задоволено частково.

   Стягнуто з відповідача на користь позивача 5862 грн. 59 коп.заборгованості за використану теплову енергію.

   В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неправильну оцінку, порушення норм матеріального та процесуального права.

   Суд не врахував не врахував положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про здійснення відносин між учасниками у сфері житлово-комунальних  послуг  виключно на договірних засадах.

   Вимог цього Закону позивач не дотримав, договору з ним не уклав, тому при відсутності договору суд повинен був відмовити у позові.

   Окрім того, суд не перевірив належним чином правильність нарахування заборгованості, зокрема, площі квартири та кількості проживаючих в ній осіб.

    По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

    В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на зазначені у ній доводи.

    Представник позивача в судове засідання не з»вився, подав клопотання  про відкладення  справи.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

     Як видно з матеріалів справи, відповідач, являючись співвласником АДРЕСА_1, отримує послуги по теплопостачанню, що надаються позивачем.

     Згідно зі ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

     Проте оплата отриманих ним послуг не проводиться, внаслідок чого виникла заборгованість із січня 1999 року по грудень 2006 року в сумі 6401 грн. 99 коп.,з грудня 2006 року по грудень 2009 року - 5862 грн.59 коп., а всього 12264 грн. 58 коп.

     Застосувавши правила ч.4 ст.267 ЦК України про сплив позовної давності, суд обґрунтовано стягнув борг лише за останні три роки,що передували пред»явленню позову, тобто з грудня 2006року по грудень 2009 року.

      При цьому суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про неякісність послуг, оскільки ніякими доказами це не стверджено.

      Щодо  площі квартири, то вона згідно з особовим рахунком становить 48,3 кв.м. (а.с.-3), в свідоцтві про право власності на житло – 48,7 кв.м. (а.с.-13). Отже, немає підстав стверджувати про проведення нарахування оплати за надані послуги за опалювальну площу, яка фактично начебто є меншою, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу теж не можуть бути прийняті до уваги.

       Не можуть слугувати підставою для скасування рішення також і доводи апеляційної скарги  про те, що суд не врахував відсутності між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання. Зазначена обставина не являється підставою для звільнення відповідача від обов»язку по оплаті наданих і фактично отриманих послуг.  Його посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач ухилявся від укладення договору не є доведеними.

        Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для  його скасування  немає.

     Керуючись  п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                     у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

     Рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

                                  головуючий                        Василевич В.С.

                   судді:                          Шимків С.С.                   Демянчук С.В.