Справа № 22-865-10 Голов. в 1 інст-Олійник П.В.
Категорія – 21 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - Василевича В.С.
суддів:Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_4. та її представника
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеля-
ційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду від 16 квітня 2010 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, неправильну оцінку доказів.
Суд не врахував роз»яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та укладення договору купівлі-продажу квартири на користь доньки з метою не допустити можливої втрати коштів із-за пияцтва чоловіка.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.
В судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, привівши зазначені в ній доводи.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, направила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки по причині хвороби дитини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2004 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 3 березня 2009 року цей договір визнано удаваним. Його було укладено для приховання договору купівлі-продажу між ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 з однієї сторони і позивачем – з другої на користь ОСОБА_7, яка доводиться ОСОБА_4. дочкою.
Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Тяжкою обставиною, під впливом якої відбулось укладення оспорюваного правочину, позивач вказує зловживання чоловіком алкоголем і необхідність через це збереження нажитих у шлюбі грошових заощаджень шляхом вкладення їх в придбання житла для дочки.
Однак зазначена обставина в розумінні вказаної вище норми закону не може вважатись тяжкою. В даному випадку відсутня також і невигідність для позивача правочину на час його укладення.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.303, ст.308,ст.313-315 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Костопільського районного суду від 16 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді Шимків С.С.
Демянчук С.В.