Справа № 22-793/10 Голов. в 1 інст.- Горегляд О.І.
Категорія-52 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_3, представника
Кузнецовського міського комунального підприєм-
ства Шимчука С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кузнецовського міського комунального підприємст-
ва на рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовського міського комунального підприємства, третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_5 про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 березня 2010 року позов у даній справі задоволено.
Поновлено позивача бухгалтером першої категорії управління благоустрою загально виробничого персоналу Кузнецовського міського комунального підприємства.
Стягнуто з відповідача на її користь 9328 грн.24 коп. заробітку за час вимушеного прогулу.
В апеляційній скарзі Кузнецовське міське комунальне підприємство доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.
Після відкриття провадження у справі підприємству не було надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Справа розглядалась впродовж тривалого часу з порушенням «розумних» строків, що призвело з вини суду до збільшення тривалості вимушеного прогулу, а відтак і до невиправданого збільшення розміру його оплати.
До того ж суд не врахував, що позивачу при звільненні було виплачено 2115 грн. вихідної допомоги.
Про наступне вивільнення вона була повідомлена і заперечень з цього приводу не висловлювала, їй пропонувалась посада бухгалтера, але вона від неї відмовилась і цим обставинам суд належної оцінки не дав.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги
Як видно з матеріалів справи, позивач працювала у відповідача бухгалтером першої категорії в управлінні благоустрою загально- виробничого персоналу.
13 серпня 2009 року керівником Кузнецовського міського комунального підприємства видано наказ № 471 «Про внесення змін до штатного розпису, згідно з яким підлягали виведенню із штатного розкладу 74 одиниці працівників, в тому числі 3 бухгалтерів без зазначення їх посад та категорій.
До 1 червня 2007 року позивач працювала бухгалтером 1 категорії сектора обліку запасів та необоротних активів бухгалтерії, звідки переведена на посаду бухгалтера 1 категорії в управління благоустрою загальновиробничого персоналу (а.с.-14). З наведеного слідує, що це різні структурні підрозділи і ця обставина представником відповідача в судовому засіданні була визнана. Із затвердженого 13 листопада 2009 року керівником підприємства штатного розпису теж вбачається, що в бухгалтерії є три сектори, в яких числяться 10 бухгалтерів (а.с.61-63). В управлінні благоустрою штатна одиниця бухгалтера передбачена окремо (а.с.-81).
Наказом №410-к від 13 листопада 2009 року позивача з роботи звільнено у зв»язку із скороченням штату по п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі службової записки начальника планово-економічного відділу від 10 листопада 2009 року (а.с.-12). Але доказів на підтвердження скорочення чисельності бухгалтерських працівників саме в управлінні благоустрою не подано.
Навпаки, із доповнення до штатного розпису робітників КМПК на 2009 рік, затвердженого 1 грудня цього ж року, видно, що в управлінні благоустрою передбачена посада бухгалтера 1 категорії (а.с-85), тобто посада, яку до звільнення займала позивач.
Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Проте зазначена вимога закону відповідачем не була дотримана.
На підприємстві і у відділі благоустрою зокрема, залишились бухгалтерські працівники з нижчою, ніж у позивача кваліфікацією.
Таким чином, встановивши порушення вимог трудового законодавства при звільненні позивача, суд дійшов правильного висновку про доведеність позову.
Разом з тим, суд не врахував, що при звільненні позивач отримала вихідну допомогу в розмірі місячного заробітку-2115 грн.,про що вона ствердила у судовому засіданні і в зв»язку з цим не заперечує проти зменшення розміру стягнутого на її користь заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи наведене, рішення в цій частині підлягає зміні. Розмір стягнутого судом заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зменшенню з 9328 грн. 24 коп. до 7213 грн.24 коп. (9328.24 – 2115).
Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на законність рішення вони не вплинули. Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.303, ст.313, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2010 року в частині вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши розмір стягнутого з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь ОСОБА_3 заробітку за час вимушеного прогулу з 9328 грн.24 коп. до 7213 гр.24 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.