Справа № 22-767/10                                                                                                          Голов. в 1 інст.- Остапчук А.О.

Категорія-25                                                                                                                       Доповідач-Василевич В.С.

                                                      У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    15 червня 2010 року                                                                    м.Рівне

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                           головуючого   Василевича В.С.

                           суддів  Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                           при секретарі Чалій Н.О.

                           з участю відповідача ОСОБА_3

   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення 18 937 грн.50 коп.,-

                                               в с т а н о в и л а :

     Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.

     В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

     Вважає необґрунтованим висновок суду щодо  повернення відповідачеві застрахованого транспортного засобу у непридатному для використання стані.

     Суд неправильно визначив предмет договору добровільного страхування.

     По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

     Представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому законом порядку.

     Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що автомобіль йому повернуто із заміненим двигуном, вузлами та деталями. У перереєстрації автомобіля йому відмовлено. Фактично він ним не користується.

     Заслухавши суддю-доповідача,пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги  колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

     Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 3 серпня 2007 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування автомобіля Chevrolet Niva QLS 21230.

      22 жовтня 2007 року автомобіль страхувальника був викрадений і по даному факту 5 листопада 2007 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області  була  порушена кримінальна справа.  

    Відповідачеві як страхувальнику було призначено до виплати  18937 грн. страхового відшкодування з перерахуванням цієї суми коштів  вигодонабувачу – ЗАТ «ОТБ Банк» в рахунок погашення залишку  поточної кредитної заборгованості відповідача (а.с. - 20, 22).

    В подальшому автомобіль було знайдено і він був визнаний речовим доказом у кримінальній справі.

    Позивачем пред»явлено вимогу на підставі п.7.14 Договору добровільного страхування автотранспорту від 3 серпня 2007 року, згідно з яким у разі повернення страхувальнику транспортного засобу, яким незаконно заволоділи, він зобов»язаний не пізніше одного місяця повернути Страховику одержане за нього страхове відшкодування за вирахуванням затрат на ремонт та приведення його в порядок.

    Але судом встановлено, що застрахований автомобіль навіть і після виконання ремонтних робіт із-за знищення корозією маркувального позначення номера двигуна є непридатним для експлуатації. 7 жовтня 2008 року відповідачу відмовлено в перереєстрації його автомобіля (а.с.-86).

    Повернення автомобіля в розумінні вищезазначеного пункту договору є отримання його у стані, придатному для використання, чого немає у даному випадку.

    Отже, виходячи із встановлених обставин, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову за його недоведеністю.

    Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують підстав для скасування рішення немає.

     Керуючись ст.303, ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315  ЦПК України, колегія суддів,

                                                  у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відхилити.

     Рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної   сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

                                       Головуючий                               Василевич В.С.

             Судді                   Шимків С.С.                      Демянчук С.В.