У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 та його представника адвоката
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського районного суду від 11 лютого 2010 року позов у даній справі задоволено.
Проведено поділ будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з виділенням позивачу 52 % будинку, відповідачу -47,6% із стягненням з позивача на користь відповідача 8683 грн. грошової компенсації за різницю в частках.
Цим же рішенням встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом визначеним судовою будівельно-технічною експертизою.
Стягнуто з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що розірвання шлюбу між сторонами відбулось у 2004 році, а право власності на спірний будинок зареєстровано за ним у вересні 2006 року, тому відповідно до норм шлюбно-сімейного законодавства не може вважатись власністю подружжя, а відтак не підлягає поділу.
Судом неправильно та без участі землевпорядних органів вирішено питання про поділ земельної ділянки.
………………………………………………………………………………….
Справа №22-692/10 Голов. в 1 інст.- Остапчук Л.В.
Категорія- 5 Доповідач-Василевич В.С.
Рішенням третейського суду від 21 вересня 2006 року визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_6, права якого зачіпаються оскаржуваним рішенням. Суд же розглянув справу за його відсутності.
Вважає, що за таких обставин заявлена позивачем вимога про поділ належного іншій особі будинку є явно безпідставною.
При наявності рішення третейського суду суд повинен був закрити провадження у справі.
Судом не враховано висновку Рівненського міського бюро технічної інвентаризації про неможливість поділу будинку без проведення прибудов та надбудов за згодою органів будівельно-архітектурного контролю, не вирішено належним чином питання про поділ комунікаційних мереж.
По наведених підставах просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
З матеріалів справи видно, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1978 року по 24 лютого 2004 року. В період шлюбу,зокрема, у 1983 році, відповідач отримав 0.08 га. землі для зведення будинку та відповідні погодження та дозволи. 4 вересня 2006 року він на підставі рішення виконкому Обарівської сільської ради від 29 червня 2006 року зареєстрував право власності на новозведений будинок №5 по вул.Гагаріна в с.Обарів Рівненського району
Відповідно до рішення Рівненського районного суду від 4 червня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частини спірного будинку і рішення в цій частині є чинним. Як учасник спільної часткової власності згідно з нормами СК та ЦК України вона має право на поділ будинку в натурі.
Його поділ та земельної ділянки, на якій він розташований, судом проведено з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи. В засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_7 повністю висновок підтвердив, додатково пояснивши, що будівельні норми і правила, в тому числі і ті, що стосуються газопостачання у разі поділу будинку за запропонованими варіантами не будуть порушені.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом рішення третейського суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку п.5 п.1 ст.205 ЦПК України застосуванню не підлягає, так як про тотожність спору не йдеться. Окрім того, за змістом ст.61 ЦПК України рішення третейського суду у справі між іншими сторонами немає преюдиційного значення для даної справи.
Справа хоча і розглянута за відсутності ОСОБА_6, але ця обставина на законність рішення не впливає. Договір купівлі-продажу спірного будинку, що був укладений між відповідачем та ОСОБА_6 визнано судом частково недійсним ( а.с.4-7).
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що право власності на будинок було зареєстровано за відповідачем у вересні 2006 року після розірвання у 2004 році шлюбу з позивачкою і по цій причині змінився статус будинку, оскільки судовими рішеннями встановлена належність сторонам спірного будинку на праві спільної сумісної власності і визнано за позивачкою право власності на половину будинку.
Щождо поділу комунікацій, то це питання сторони мають вирішувати окремо.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського районного суду від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.