Справа № 22-643/10 Голов. в 1 інст.- Мельник О.В.
Категорія-20 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненсько-
го міського суду від 4 листопада 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тесса» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Автоексперт», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МТВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 4 листопада 2009 року позов у даній справі задоволено, визнано недійсним біржовий контракт від 13 грудня 2007 року купівлі-продажу автомобіля Volkswaqen LT-35, 2005 року випуску недійсним.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи.
Вказавши в рішенні, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю і оскільки позивачем вона не видавалась, то ПП «Автоексперт» не мало необхідного обсягу дієздатності, суд без вилучення довіреності з товарної біржі та її дослідження, без перевірки відповідних документів про її реєстрацію і видачу дійшов необґрунтованого висновку про вчинення правочину за відсутності довіреності продавця, тобто позивача.
Він, відповідач проживає у Верховинському районі Івано-Франківської області, а спір розглянуто Рівненським міським судом, тобто з порушенням встановлених ст.109 ЦПК України правил підсудності.
До того ж справу розглянуто за його відсутності без повідомлення про час та місце її розгляду.
По наведених підставах просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення справи у зв»язку із його відрядженням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_3, який через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», викликався у судове засідання на 28 жовтня 2009 року. Розгляд справи у цей день не відбувся, вона була відкладена на 4 листопада 2010 року (а.с.-52). Розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, суд 4 листопада 2010 року ухвалив рішення.
В справі відсутні докази про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання. До того ж він в цей період знаходився на стаціонарному
лікуванні (а.с.-66).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у розгляді справи, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 4 листопада 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяці з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді Шимків С.С.
Демянчук С.В.