Справа №22-729/10 Голов. в 1 інст.- Куцоконь Ю.П.
Категорія - 27 Доповідач-Василевич В.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів:Шеремет А.М., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представника ТзОВ «Інтер-Дім»
Слесарчука О.П, представника ПП «Агрос»
Довбенчука В.Ю., представника публічного АТ
«УкрСиббанк» Сеньчука О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Агрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дім» на заочне рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дім», приватного підприємства «Агрос» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2009 року позов у даній справі задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 394 743, 97 дол.США, що еквівалентно 3 134 267 грн.12 коп., неустойку за порушення зобов»язань в розмірі 1000 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 3662 грн.20 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводить про незаконність рішення через порушення норм процесуального права. Справа була розглянута за його відсутності без повідомлення про час та місце її розгляду. З 16 по 28 листопада 2009 року він знаходився на санаторному лікуванні , а з 7 по 25 грудня 2009 року – на стаціонарному лікуванні.
По наведених підставах просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вона теж не повідомля-
лась про час та місце розгляду справи, повісток не отримувала, тому просить рішення як ухвалене з порушенням норм процесуального права скасувати, справу повернути на новий розгляд.
Не погодилось з рішенням суду також і приватне підприємство «Агрос», яке в апеляційній скарзі вказує про неправильність застосування судом норм матеріального права. Договори поруки були укладені з різними поручителями за різними кредитними договорами, тому застосування солідарної відповідальності в такому разі не можна визнати правильним.
Вважає,що судом також допущено порушення норм процесуального права, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
По наведених підставах просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.
Аналогічні доводи містить апеляційна скарга ТзОВ «Інтер-Дім». Товариство просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні відповідачі та їхні представники апеляційні скарги підтримали.
Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» апеляційні скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_5 та часткове задоволення апеляційних скарг решти відповідачів з наступних підстав.
Розглянувши справу за відсутності відповідачів з ухваленням у ній заочного рішення, суд виходив з того, що, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачі не з»явились у судове засідання і про причини неявки не повідомили.
Проте з матеріалів справи видно, що тільки троє відповідачів-ОСОБА_5., ПП «Агрос» та ТзОВ «Інтер-Дім» - були повідомлені в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи.
Щождо ОСОБА_6, то даних про вручення їй повістки у справі немає. Вважати, що опубліковане в газеті «Вільне слово» оголошення про виклик до суду є належним повідомленням немає підстав, оскільки встановлена ч.9 ст.74 ЦПК України можливість виклику до суду через оголошення в пресі стосується випадків, коли місце проживання відповідача позивачеві взагалі, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, невідоме. Про це ж йдеться і в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
У зв»язку з цим немає підстав вважати, що відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому за таких обставин та в силу ч.1 ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи не можна визнати правильним.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, суд при наявності відповідних доказів ( а.с.137-138) теж не привів переконливих мотивів щодо неповажності причин неявки відповідача в судове засідання.
Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права воно підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити, апеляційні скарги приватного підприємства «Агрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-дім» задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді Шеремет А.М.
Демянчук С.В.