Справа №2-4661/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :  

головуючого – судді  Самсонової О.А.  

при секретарі          -  Півень Я.В.,        

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»  про визнання права власності на квартиру, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовувала тим, що 21.06.2007 року вона уклала з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга), а саме договір №2259/369-34(р) (надалі в тексті рішення – Договір). Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 87932 доларам США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно. Зазначена сума була сплачена нею на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у повному обсязі. Згідно пункту 3.2 Договору відповідач зобов’язаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у вигляді 3-кімнатної квартири №62 на 5-му поверсі проектною загальною площею 92,56 м?. Згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України договори про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обов’язків, щодо передачі їй квартири.  Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.  

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чаном повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справ достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 21.06.2007 року позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено договір №2259/369-34(р) пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга) - (а.с.5-8).  

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об’єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об’єднання вкладів учасників.  

Згідно пункту 1.1 Договору позивач та відповідач ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобов’язалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі об’єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети – будівництва об’єкта та введення його в експлуатацію.  

Згідно пункту 3.1 Договору  пай складає суму еквівалентну 87932 доларів США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно. Відповідно до акту звірки паю позивачем на виконання договору від 21.06.2007 року №2259/369-34(р) сплачено кошти в сумі 439915 грн. (а.с.9).   Вказана сума була сплачена позивачем на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у повному обсязі. 

Згідно пункту 3.2 Договору відповідач зобов’язаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у виді 3-кімнатної квартири №62 на 5-му поверсі проектною загальною площею 92,56 м?.  

Незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обов’язків, щодо передачі позивачу зазначеної квартири згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України, в частині укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у письмовій формі та його нотаріального посвідчення.  

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.12.2008 року №465 «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» було затверджено акт державної комісії по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, в тому числі житлового будинку з вбудовано—прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул.Артема, 21 (1 черга). Замовник – ТОВ фірма «Консоль ЛТД».  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує своїх обов’язків, зазначених у пунктах 9.3 та 9.4 вищевказаного договору щодо оформлення документів на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України, що позбавляє позивача можливості отримати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі.

Статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.  

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.  

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач умисно ухиляється від укладення письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та його нотаріального посвідчення, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на вищевказану квартиру.  

Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України.  

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Вирішуючи позовні вимоги до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради та до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», суд приходить до висновку, що вказаними особами право позивача порушено не було.

При цьому суд бере до уваги, що при зверненні до вказаних відповідачів позивачем всіх необхідних документів для визнання за нею права власності та для здійснення державної реєстрації права власності надано не було.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради та до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» необхідно відмовити.

Також з відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209, 213-215  ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,5м?.  

Рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 1820 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - у 10-денний термін з дня отримання його копії.

Головуючий                                 О.А.Самсонова