АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-347/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 10.09.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием эксперта ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 05.11.2007 года по делу об административном правонарушении по ст. 124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л :
30.07.2007 года примерно в 10-15 час. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Егорова и ул. Энергетиков в г. Северодонецке произошло столкновение транспортных средств–автомобиля «АЗЛК 2141201» г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, и автомобиля АУДИ А 6, г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением Северодонецкого городского суда от 05.11.2007 года ОСОБА_2 признан виновным в данном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а производство по делу прекращено в связи с истечением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 38 КоАП Украины.
На постановление местного суда ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что рассмотрение дела в суде осуществлялось неполно и односторонне, по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля АУДИ А 6, г/н НОМЕР_2, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, просит постановление местного суда изменить, исключив из него выводы о его виновности в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 подал заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указал, что о постановлении суда, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины он узнал только 18.06.2010 года, когда его огласили на судебном заседании по гражданскому делу. О дате и месте рассмотрения административного материала он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Северодонецкого городского суда.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего жалобу и пояснившего, что столкновение произошло на расстоянии 7 м. от границы перекрестка, после того, как автомобиль под его управлением повернул направо на ул. Энергетиков и начал движение прямолинейно, а автомобиль АУДИ А 6, г/н НОМЕР_2, подрезал его слева, а также исследовав материалы дела, материал Северодонецкого ГО УМВД № 5546/07 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП и заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы от 07.09.2010 года № 1889/18, заслушав пояснения эксперта ОСОБА_1, подтвердившего выводы автотехнической экспертизы полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушении требований ст.ст. 245, 280 КоАП Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, по делу не была проведена автотехническая экпертиза. Кроме того суд не выполнил требования ст. 283 КоАП Украины и, при наличии в деле противоречивых доказательств, в постановлении не указал мотивы, по которым не принял во внимание доказательства, подтверждающие доводы ОСОБА_2 об обстоятельствах данного ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1889/18 от 07.09.2010 года, проведенной ЛО ДНИИ СЭ, установлена техническая состоятельность версии водителя ОСОБА_2, а также установлена техническая несостоятельность версии водителя автомобиля АУДИ -А6 номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, в данной дорожной обстановке действия водителя АУДИ-А6 номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно–транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 подтверждаются вышеуказанной экспертизой и опровергают технически несостоятельную версию водителя автомобиля АУДИ - А6 номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, а также выводы инспектора отдела по оформлению ДТП г. Северодонецка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 247 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245, 247, 273, 280, 289, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить ОСОБА_2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Северодонецкого городского суда от 05.11.2007 года о признании ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и прекращении производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 38 КоАП Украины – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС