У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Власова С.О.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 01 червня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, СГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення з будинку без надання іншого житла, зобов’язання змінити місце проживання та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Іршавського районного суду від 01 червня 2009 року провадження у справі закрито, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданої ухвали суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, така не може залишатись в силі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити таку з наведених в ній підстав.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що наявне рішення суду яке набрало законної сили та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому на думку суду, провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та розглянувши і дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи стверджено, що позивачка звернулась в суд до відповідачів з позовними вимогами про виселення з будинку без надання іншого житла, зобов’язання змінити місце проживання та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
Рішенням Іршавського районного суду від 06.05.2009 року відмовлено апелянтці у виселенні з будинку без надання іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 /а.с.25/.
А рішенням Іршавського районного суду від 12.09.2007 року виселено з будинку без надання іншого житла ОСОБА_2 /а.с. 15/.
Дані рішення, які набрали законної сили ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно виселення з будинку без надання іншого житла є такими, що заявлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За цих обставин, провадження у справі стосовно позовної вимоги про виселення з будинку без надання іншого житла щодо вказаних відповідачів на підставі вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.
В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про виселення з будинку без надання іншого житла та до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зобов’язання змінити місце проживання та усунення перешкод в користуванні житловим будинком у суду не було правових підстав для закриття провадження у справі в частині даних вимог, оскільки наявний спір не між тими самими сторонами, про той самий предмет чи з тих самих підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Поза як допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому це є підставою для часткового скасування ухвали суду й передачі даного питання про виселення з будинку без надання іншого житла, зобов’язання змінити місце проживання та усунення перешкод в користуванні житловим будинком на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. В частині вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення з будинку без надання іншого житла, ухвалу суду залишити без змін. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Іршавського районного суду від 01 червня 2010 року про закриття провадження у справі в частині виселення з будинку без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін, а в решті позовних вимог про виселення з будинку без надання іншого житла, зобов’язання змінити місце проживання та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________
______________________