Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Власова С.О.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року КП “ЖРЕП-3” звернулось у суд з вищенаведеним позовом з посиланням на те, що ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. На порушення вимог п.2.2.3. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.97р. ОСОБА_1 платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території вносить не систематично, внаслідок чого за нею станом на 01.02.10р. утворилась заборгованість в сумі 787,97 гривень. В 2009 році в будинку де проживає ОСОБА_1 було проведено поточний ремонт м’якої покрівлі будинку, ремонт вентиляційних каналів, промазку між панельних швів, ремонт каналізаційної системи. Систематично проводиться прибирання прибудинкової території. Утримується аварійна служба, оплачується електроенергія використана в під’їздах та сходових клітинах. За цих обставин КП “ЖРЕП-3” виконує умови договору та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування його та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконне, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представниця ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги й просила апеляційну інстанцію задовольнити таку з наведених в ній підстав.
Позивач в особі представника Шовковича В.Ф. визнав апеляційну скаргу частково. Оскільки проведеним перерахунком, заборгованість ОСОБА_1 зменшено до суми 650,16 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать власники викупленого та кооперативного житла) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинків та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.
Утримання житла – це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання.
Калькуляційною одиницею є 1 кв. м загальної площі квартир будинку.
Основним нормативно-правовим документом у цій сфері є постанова КМ України від 12.07.05 р. № 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.
Рішенням виконкому Мукачівської міськради №135 від 26.06.2007 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які для мешканців, що проживають в упорядкованих будинках, обладнаних ліфтами становлять – 0,9533 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири будинку.
Структура послуг з утримання будинку та прибудинкової території затверджена зазначеним рішенням міськвиконкому включає в себе 11 послуг наведених в акті результатів перевірки від 14.06.10р., які надаються ОСОБА_1 /а.с.91-99/.
Актом №7 Державної житлово-комунальної інспекції у Закарпатській області про результати перевірки від 14.06.10 р. встановлено, що КП “ЖРЕП-3” недостатньо здійснювало прибирання прибудинкової території; встановлено неналежну ефективність дезінсекції або відсутність надання даної послуги;
На підставі даного акту ОСОБА_1 було проведено КП “ЖРЕП-3” перерахунок по наданих послугах з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та виведено суму заборгованості в розмірі 650 грн. 16 коп..
Посилання апелянтки на те, що з нею КП “ЖРЕП-3” не уклало нового договору у відповідності до п.3 ст.21 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року та що договір від січня 1997 року починаючи з 01.01.06 р. втратив свою чинність не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Так-як послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються, а ОСОБА_1 ними користується.
Надання позивачем послуг та їх споживання відповідачкою є діями осіб з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов’язує підстави виникнення цивільних прав та обов’язків.
За загальним правилом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, задовольнивши зменшені позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року змінити в частині задоволених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3” за утримання будинку та прибудинкової території заборгованість в розмірі 650 грн. 16 копійок.
В решті рішення суду, залишити без змін.
Рішення ухвалене в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________