Справа № 2а-249/10

                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    17  вересня    2010  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка  О.П.,  секретаря  судових  засідань Миронюк Л.К.,  з  участю   позивача   ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2  до   управління  ДАІ  УМВС України  у  Житомирській  області ,  старшого    інспектора    ДПС  Тимчишина Юрія Мирославовича  про  скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                               в с т а н о в и в :

    03  серпня  2010 року ОСОБА_2 звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить   скасувати  постанову серії   АМ  №122516  від 28 липня 2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 126 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 430  гривень  за  малозначності  вчиненого   правопорушення.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що   згідно постанови серії  АМ  №122516      від 28  липня 2010 року ,       він  вказаної дати         о 12  годині   00  хвилин       в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій   керував   автомобілем  “Хюндай”, номерний знак   НОМЕР_1, не  маючи  при собі  документів  на право     користування   даним транспортним засобом  (  свідоцтва  про  реєстрацію   транспортного засобу).

        З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується, так як вважає     вчинене  ним правопорушення малозначним,  що діє  підстави   звільнити  його  від  адміністративної  відповідальності.   Дійсно він  28 липня  2010  року  керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій  автомобілем “Хюндай”, номерний знак    НОМЕР_1,    не маючи при собі  документів  на право     користування   даним транспортним засобом .  Даний   документ  (  техпаспорт)  знаходився  у   іншій  куртці,   яка залишилась  вдома.  Через 10  хвилин    його знайомив  привіз  документ    і  він  його надав  для  перевірки  відповідачу.   Але  ця  обставина не була  взята до   уваги ,     відповідачем  він  був притягнутий   до адміністративної  відповідальності.

      В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2  вимоги   позовної  заяви  підтримав  повністю  із  підстав,  які   у  ній  зазначені .

    Відповідачі  : представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській  області  та   старший   інспектор  ДПС  Тимчишин Ю.М. в  судове засідання    не з”явились    і   не повідомили  про  причину  неявки.   Про час та  місце розгляду   справи  вони  повідомлені  належно, що   підтверджується  поштовим повідомленням.

    Оцінивши зібрані докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов     є необгрунтованим,  а тому    задоволенню не підлягає.

    Обставини  правопорушення ,  про  які зазначив  ОСОБА_2 , що він 28 липня  2010  року о 12  годині   00  хвилин   керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравневій  автомобілем “Хюндай”, номерний знак    НОМЕР_1,    не маючи при собі  документів  на право     користування   даним транспортним засобом , свідчать про те, що він  вчинив  правопорушення   , передбачене    ч. 1  статті  126  КУпАП.  

    Згідно вимог    п. 2.1   “б”,  п. 2.4   “а”   ПДР України     водій     механічного   транспортного засобу  повинен  мати при собі      реєстраційний  документ   на  даний  транспортний  засіб     і по вимозі  працівника ДАІ   надати    цей  документ для  перевірки.

    Дані  вимоги ПДР України     позивачем  не  були дотримані .

                                                                                 -2-

    Вказані    позивачем ОСОБА_2  обставини,  які  пом”якшують  його відповідальність ,    а  саме:   визнання  вини ,    каяття   у  вчиненому,   передача документів для  перевірки       через 10   хвилин      після  зупинки ,   що вчинене  правопорушення   не   потягло ніяких  негативних  наслідків ,   не  можуть  бути    підставою для  застосування   ст. 22  КУпАП.  Дані  обставини   враховані  відповідачем  при  накладенні  штрафу,     який  накладено майже  у мінімальному  розмірі.

    Тому  відсутні  підстави для  скасування  постанови серії АМ  №122516  від 28  липня 2010 року  про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 126 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 430  гривень .

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст. ст. 22,   251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд  

                                                            п о с т а н о в и в :

    В задоволенні  позову   ОСОБА_2  до управління  ДАІ  УМВС України  у  Житомирській  області ,  старшого   інспектора    ДПС Тимчишина Юрія Мирославовича  про  скасування  постанови  серії   АМ  №122516  від 28  липня     2010   року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 126 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 430  гривень   відмовити за  його  безпідставності.  

      Постанова  є  остаточною і  оскарженню не підлягає.

    Суддя: