Справа № 2-а-1752/10/0108

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. 11.40 год.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

                                                       судді  -       Левченка В.П.

                                      при секретарі -       Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державтоінспекції  ГУ МВС України в АР Крим на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державтоінспекції  ГУ МВС України в АР Крим, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.06.2010 р. щодо нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 860 грн. Вважає, що дії посадової особи по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірні, так як підтверджуються тим, що він 25.05.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в м. Керчі, після пішохідного переходу здійснив випередження автобусу ПАЗ НОМЕР_2, проте був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не роз’яснивши йому його права, за начебто здійснення ним обгону. Крім того, працівники ДАІ не внесли у протокол свідка події, який був у його автомобілі.

Представник відповідача, відділу ДАІ, проти позову заперечив і пояснив, що ОСОБА_2 25.05.2010 р. порушив Правила дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача відділу ДАІ і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з постановою від 18.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за те, що 25.05.2010 р. о 14.40 год. на вул. Орджонікідзе в м. Керчі порушив правила обгону, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв обгін автобусу ПАЗ НОМЕР_2 на перехресті вул. Орджонікідзе і вул. Клінковського, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 р. зазначено про вищевказане порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону, а також про повідомлення позивача, що розгляд справи відбудеться 09.06.2010 р., що підтверджено підписом позивача. У протоколі інспектором взводу ДПС Величко Г.І. був вказаний свідок ОСОБА_4, а позивач зазначив про свого свідка у його автомобілі.

За заявою ОСОБА_2 розгляд справи у ДАІ було перенесено на 18.06.2010 р.

18.06.2010 р. позивач на розгляд справи не прибув, і справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав у ДАІ 22.06.2010 р.

Пояснення позивача про те, що працівник ДАІ Копитін О.О., який є представником відповідача по справі, ввів його в оману, сказавши, що на розгляд справи приходити не треба, так як буде відказний матеріал, крім слів позивача, нічим не підтверджені і спростовуються поясненнями Копитіна О.О., який у судовому засіданні повністю заперечив щодо таких пояснень позивача, вказавши, що той хоче навести на нього наклеп.

Пояснення позивача про те, що він не знав, що за пішохідним переходом по вул. Орджонікідзе є перехрестя, не можуть братися судом до уваги, бо не є зазначеною у Правилах дорожнього руху України підставою для звільнення водія від їх дотримання. До того ж сам позивач пояснив, що декілька років їздить по цій вулиці.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу ДПС Величко Г.І. показав, що бачив, як водій автомобілю НОМЕР_1 скоїв обгін автобусу ПАЗ НОМЕР_2 на перехресті вул. Орджонікідзе і вул. Клінковського, виїхавши не перехресті на зустрічну смугу, за що був зупинений. Водію цього автомобілю, ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були роз’яснені його права.

Заперечення позивача, що йому права не роз’яснювались, спростовуються як вищезазначеними показаннями свідка ОСОБА_3, так і підписом позивача у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач не зазначав, що йому не роз’яснені його права.

Допитаний в якості свідка водій автобусу ПАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 показав, що на перехресті його автобус обігнав автомобіль ВАЗ, після чого їх обох зупинили працівники ДАІ, і він дав свої пояснення про те, як відбувалася ця подія. При обгоні автомобіль ВАЗ на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху.

Допитаний в якості свідка з боку позивача ОСОБА_1 показав, що знаходився у автомобілі позивача на передньому пасажирському сидінні. На його думку, позивач здійснив не обгін, а випередження, але під час проїзду перехрестя він розмовляв по телефону. Позивач є його начальником. Враховуючи такі пояснення свідка, які до того ж спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає їх неспроможними.

Як зазначено у п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту адміністративного правопорушення з боку позивача і правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

    У позові   ОСОБА_2 відмовити повністю.

            Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Левченко В.П.

У повному обсязі постанова складена 21.09.2010 р.

Суддя:

Суддя             /підпис/         /Левченко В.П./

У повному обсязі постанова складена 21.09.2010 р.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: суддя

Постанова не набула законної сили: суддя