КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6/09 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"29" червня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Желтобрюх І.Л. ,
суддів: Попович О.В., Шведа Е.Ю.
при секретарі судового засідання Коробій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції в Житомирській області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилаючись на порушення відповідачем положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, - просив визнати незаконною і скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 листопада 2008 року серії АМ №001123.
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Управління Державтоінспекції в Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять ухвалене рішення скасувати, прийняти нове, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно п. 38 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 перереєстрація, реєстрація переобладнаних транспортних засобів, у тому числі самостійно, проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Власникові переобладнаного транспортного засобу видається нове свідоцтво про реєстрацію із зазначенням нових складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2008 року позивачу видане свідоцтво №2396 про погодження конструкції транспортного засобу і відповідність безпеки дорожнього руху на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110207, після переобладнання ЗАЗ-110207 ЗНС відповідно до якого ДП ДержавтотрансНДІпоект» Мінтрансзв’язк України погоджує переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі, виконане за умови відповідності газобалонного обладнання та переобладнаного транспортного засобу вимогам нормативних і технічних документів та додатковим вимогам до конструкції і комплектації, що наведені в обов’язковому додатку до свідоцтва та така відповідність підтверджена актом технічної експертизи від 17 листопада 2008 року 1075, згідно якої вищевказаний транспортний засіб відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2008 року на 129 км. автошляху Київ-Чоп ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110207 транзитний номер НОМЕР_1 на якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з Державтоінспекцією, чим порушено п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 19 листопада 2008 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки зміна власника транспортного транспорту та відсутність документів, що підтверджують правомірність переобладнаного транспортного засобу на момент складання протоколу не тягне автоматичного визначення незаконними раніше узгодженого органами ДАІ переобладнання цього ж транспортного транспорту. Відомостей про заявлення відповідачем в попередньому судовому засіданні зустрічного позову матеріали справи не містять. Як свідчать протокол попереднього судового засідання від 15 грудня 2008 року і ухвала суду за результатами попереднього засідання,- представник відповідача у попердне судове засідання не з’явився (а. с. 13, 14). Заперечень до протоколу судового засідання відповідач не надав, ухвалу від 15 грудня 2008 року не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції в Житомирській області ,- залишити без задоволення.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2009 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2010року.
Головуючий:
Судді: