Справа № 2-а-169/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Лагоді Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року, посилаючись на те, що 7 лютого 2009 року позивач знаходився в м. Житомир. На своєму автомобілі Опель-Астра д/н НОМЕР_1 він рухався по вул. Київська. Близько 13 години позивача зупинив працівник відповідача, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеною вище постановою позивач не погоджуються та вважає її не обґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в зазначений вище час та місце позивач рухався на автомобілі.

Зупинився на перехресті на червоний світ світлофора. На дорожньому полотні дорожня розмітка була відсутня, а тому згідно вимог ст. 11.1 "Правил дорожнього руху", згідно якої кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2 а за їх відсутності - самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно цієї вимоги позивач знаходячись у середній смузі руху ні якого порушення не вчиняв.

Після включення зеленого світла світлофор позивач почав рух прямо. Після перетину перехрестя його зупинив працівник відповідача та пояснив, що він порушив вимоги знаку 5.18-" Напрямок руху по смузі".

Під час спілкування з працівником відповідача позивач зауважив на те, що зазначений вище знак розміщено безпосередньо на перехресті що позбавило його виконати вимоги цього знаку.

На зважаючи на його пояснення, працівник відповідача склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0584459 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Тому просив визнати нечинною постанову про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2009 року, винесену працівником УДАІ УМВС України в Житомирській області, про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки від 27.03.2009 року, від 09.04.2009 року, та від 21.04.2009 року, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 7 лютого 2009 року позивач знаходився в м. Житомир, і на своєму автомобілі Опель-Астра д/н НОМЕР_1 він рухався по вул. Київська. Близько 13 години позивача зупинив працівник відповідача, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується вказаною постановою.

Як пояснив позивач з зазначеною вище постановою він не погоджуються та вважає її не обґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він зупинився на перехресті на червоний світ світлофора. На дорожньому полотні дорожня розмітка була відсутня, а тому згідно вимог ст. 11.1 "Правил дорожнього руху", згідно якої кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності - самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно цієї вимоги позивач знаходячись у середній смузі руху ні якого порушення не вчиняв, але дані твердження суд знаходить голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Як пояснив позивач після включення зеленого світла світлофор позивач почав рух прямо. Після перетину перехрестя його зупинив працівник відповідача та пояснив, що він порушив вимоги знаку 5.18-" Напрямок руху по смузі". Під час спілкування з працівником відповідача позивач зауважив на те, що зазначений вище знак розміщено безпосередньо на перехресті що позбавило його виконати вимоги цього знаку. Але посилання позивача на те, що знак напрямок руху по смузі було розміщено безпосередньо на перехресті, і це його позбавило можливості вимоги цього знаку, суд знаходить безпідставними та нічим необгрунтованими.

Як встановлено судом відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0584459 та виніс постанову про притягнення позиваач до адміністративної відповідальності, згідно якої на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій) собі) або в районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто винесення інспектором постанови про притягнення позивача до адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. суд знаходить доцільним та обґрунтованим, що вимагає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 71 КАС України.

За таких обставин суд з’ясувавши всебічно та об’єктивно обставини справи не знаходить підстав для скасування вищевказаної постанови про накладення адмінстягнення та знаходить вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не знайпіли свого підтвердження.

На підставі ст. ст. 287,288 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. ст. 2,4, 9,16,17,94,104,107 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.