Справа № 2а-431/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови серії АС№119211 від 28.06.2010 року,-
в с т а н о в и в:
09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови про адмінправопорушення серії АС №119211 від 28.06.2010 року .
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28 червня 2010 р. інспектором взводу №2 ДПС ДПІ м. Володимир-Волинський Омелянюком С.В. був складений протокол серії АС №020219 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову АС №119211 від 28.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинську по вул. Сокальській-Ст. Бандери проїхала перехрестя з виїздом на смугу зустрічного руху і перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги ПДР України. Однак, позивачка ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 28.06.2010 року, керуючи власним автомобілем, була зупинена працівником ДАІ Омелянюком С.В., який відмовився назвати себе та заявив про скоєння нею вищезазначеного правопорушення. Не зважаючи на заперечення позивачки та посилання на свідка, той склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 63 Конституцію України та 268 КУпАП їй не роз’яснювалось.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 28.06.2010 року серії АС №119211 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя з виїздом на смугу зустрічного руху і перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором взводу №2 ДПС ДПІ м. Володимир-Волинський Омелянюком С.В. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 450 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності
При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, зокрема, проїхала перехрестя з виїздом на смугу зустрічного руху і перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АС №119211 від 28.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ