Справа № 22ц-6286/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Сорока О.В.
Категорія 57 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Куценко Т.Р.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання загальних зборів робітників і службовців колективного агро-торгівельного підприємства "Присамар'є" такими, що не відбулися, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання загальних зборів робітників і службовців колективного агроторгівельного підприємства "Присамар'є" від 18 січня 1994 року такими, що не відбулися.
В обґрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що суд безпідставно застосував строк позовної давності, не врахував дійсні обставини справи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на підставі наказу № 17к від 16 березня 1994 року була прийнята на роботу в агроторгівельне підприємство "Присамар'є" на посаду продавця магазинів, а 30 квітня 1994 року – звільнена з роботи (а. с. 8).
Зазначене підприємство, яке було створене у 1991 році, у 2000 році року було ліквідовано. Його правонаступником був сільськогосподарський виробничий кооператив ""Горлиця", який згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року(а. с. 62) СВК "Горлиця" був ліквідований без правонаступників.
В матеріалах справи знаходяться копії протоколу загальних зборів працівників колективного агроторгівельного підприємства "Присамар'є" від 18 січня 1994 року (а. с. 13-15) та списку працівників та пенсіонерів торгівлі, що вибули із членів колективного господарства, в якому зазначено і прізвище позивачки (а. с. 21-24).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та інших до СВК "Горлиця" про визнання вказаного протоколу та рішення зборів про виключення членів КАТП " Присамар'є" недійсними (а. с. 87-88) за безпідставністю. Цей позов було заявлено позивачами з тих же підстав, що і позов ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили і скасоване не було.
Враховуючи наведені обставини, а також, те, що підприємство, загальні збори колективу якого позивачка просить визнати такими, що не відбулися, ліквідовано, як і його правонаступник, а Піщанська сільська рада не є належним відповідачем по заявленим позовним вимогам, апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд обґрунтовано відмовив задоволенні позову ОСОБА_2
Доводи в її апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом строку позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог не тільки з підстав пропуску нею строку позовної давності. На цю обставину суд послався додатково.
Посилання представника позивачки на те, що сільська рада затверджувала списки до Державного акту на землю, що видавався підприємству не свідчить про те, що сільська рада повинна бути відповідачем по справі за позовом про визнання такими, що не відбулися зборів підприємств, яке ліквідовано, як і його правонаступник. Спір позивачки про її право на земельний пай був розглянутий судом за її позовом до Піщанської сільської ради та Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області і рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року їй було відмовлено в його задоволенні(а. с. 113-114). При розгляді цієї справи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до СВК "Горлиця" ухвалою суду від 12 червня 2007 року було закрито у зв'язку із припиненням державної реєстрації даної юридичної особи.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: