Справа   № 2-а-798/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

       21 вересня 2010р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого судді –                                                Сегета  Я.С.

        при секретарі –                                                         Волошиній Л.О.

          з участю позивача –                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Криничанської РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції Литвиненко Миколи Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 294112 від 27.07.2010 року та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_2   звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою до інспектора Криничанської РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції Лит-виненко М. Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 294112 від 27.07.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. та закриття провадження в справі.    

              В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

              Відповідач інспектор Криничанської РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщик міліції Литвиненко М. Ф. в судове засідання не з»явився по невідомим  суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.  

         Позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.07.2010р., близько 00-05 годин, він керуючи  автомобілем марки ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Ялта через м. Дніпропетровськ в напрямку м. Кременчук. В с. Івашкове Дніпропетровської області наближаючись до АЗС, позивач рухався зі швидкістю близько 60 км/год., ввімкнувши лівий поворот для заїзду на АЗС, пропустивши зустрічне авто здійснив заїзд, де і був зупинений інпектором ДПС прапорщиком міліції Литвиненко М.Ф. Працівник міліції разом з патрульним автомобілем  стояв в неосвітленому місці. Інспектор ДПС Литвиненко М.Ф. повідомив, що ОСОБА_2 порушив правила  дорожнього руху, а саме: рухався зі швидкістю 93 км/год. при обмеженні 60 км/год. та виніс постанову серії  АЕ № 294112 від 27.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  

         Позивач ОСОБА_2 вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності так, за показами приладу  Родіс 2086 швидкість його автомобіля була зафіксована 93 км/год., однак працівник ДАІ не показав відлік часу на приладі ( як це передбачено Інструкцією ), встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля  неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді  виміряно швидкість автомобіля, який рухався  в той момент на дорозі.  

         Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд вважає, що докази вини ОСОБА_2 є недостатніми.

         Суд відмічає, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази позивача,  відповідач інших доказів вини ОСОБА_2 суду не подав.  

         Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

         Суд вбачає в діях ОСОБА_2 відсутність вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпроАП.

         У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

         Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне пра-вопорушення підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

         Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

         Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 159-161, 163 КАС України, ч. 2 ст.122, п.1 ч. 1 ст. 247 ст. ст. 254, 283  КУпроАП суд, –

П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов  ОСОБА_2 задовольнити в повному об»ємі.

         Скасувати постанову інспектора Криничанської РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції Литвиненко Миколи Федоровича серії АЕ № 294112 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  

        Закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, скоєне 27.07.2010р. ОСОБА_6

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Постанову прийнято в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею в на комп»ютері.

      СУДДЯ                                                                                      Я. С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду                             Г.Б. Савинський

         ст. секретар                                 С.Б. Городецька