Справа № 2-325/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ    УКРАЇНИ

20. 08. 2010 року                               м. Кам’янка-Дніпровська

 Кам’янсько-Дніпровський районний суд    Запорізької області   у складі

головуючого:                                               Петрова В.В.,

при секретарі :                               Кожуховській  О. Є.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

24. 07. 2007 року  ОСОБА_1  позичила відповідачу  ОСОБА_2  грошові  кошти в сумі 5000 грн.,  про що сторони склали  відповідну розписку.   Позивач вказує, що ОСОБА_2 на її письмове прохання   повернути борг відмовив, до теперішнього часу борг не погашений.  Позивач просить суд стягнути  з  Кірч на її  користь суму боргу  5000 грн.  та судові витрати по справі.

В судовому засіданні  позивач Ліщук  суду пояснила, що   раніше Кірч  неодноразово  позичав в неї гроші,  однак повертав їх.  В липні 2007 року  Кірч знов звернувся до неї  з проханням позичити гроші,  24. 07. 2007 року   вона  передала  Кірч 5000 грн.,  про що він власноруч написав  розписку, в якій зобов’язався повернути борг. Час повернення боргу в розписці вказаний не був. Коли  вона  звернулася  до Кірч з  проханням повернути борг,  той відмовився, вказуючи, що гроші в неї не брав,  став уникати зустрічей з нею. Тоді вона звернулася до нього з   письмовим повідомленням, в якому просила  повернути гроші,  але своїм листом   від 13. 10. 2010  року Кірч  знову відмовився віддати  борг.  Просить суд  задовольнити її позовні вимоги.

Представник  позивача ОСОБА_1   адвокат ОСОБА_3  позовні  вимоги  підтримав суду пояснив, що  Кірч позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі,  що підтверджується розпискою,   та обставина, що розписку  написав відповідач,  підтверджується  висновком  експерта. Вказує, що Кірч ухилявся від сплати вартості експертизи,  не надавав  експерту зразки , необхідні для проведення експертизи, таким чином  він ухилявся від проведення експертизи, внаслідок  чого ОСОБА_1  була вимушена самостійно повністю  оплатити проведення експертизи.   Просить позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач Кірч суду  пояснив, що він  брав у ОСОБА_1  гроші в  борг, але всі борги повернув, не пам’ятає, чи брав у неї  в борг 5000 грн.,   розписку, що є  в матеріалах справи він не писав,  підпис на розписці йому не належить.

Вислухавши пояснення  позивача, її  представника,  відповідача, вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що  вимоги  ОСОБА_1   законні, обґрунтовані,  та підлягають повному задоволенню.

Той факт, що  ОСОБА_1  позичила ОСОБА_2  5000 грн.  підтверджується розпискою від  24. 07. 2007 року.

Згідно висновку  експерта-почеркознавця № 68/хл від  12. 07.  2010    року  рукописний текст  розписки від  24. 07.  2007 року  про те, що ОСОБА_2 позичив 5000 грн.  у ОСОБА_1  та  зобов’язався  їх  повернути,  виконаний ОСОБА_2.  Підпис  під   основним текстом розписки від  24. 07. 2007 року про   те, що ОСОБА_2 позичив 5000 грн.  у ОСОБА_1  та  зобов’язався  їх  повернути,  виконаний вірогідно  ОСОБА_2  Таким чином,  вказаний висновок експерта спростовує  ствердження  Кірч про те, що  текст  розписки виконаний не  ним,  підпис на розписці належить не йому. Враховуючи те, що  Кірч ухилився від сплати половини вартості  проведення експертизи,  та надання в повному обсязі матеріалів, які потрібні для проведення  почеркознавчої експертизи, що було покладено на  нього  ухвалою суду  від 16. 03. 2010 року,  суд вважає, що дії  ОСОБА_2  були  спрямовані на зрив проведення експертизи з метою   ухилення від  цивільно-правової  відповідальності.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору і вимог закону.   Згідно до ч. 1,2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст.  629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      За договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позику) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст.1046 ЦК України)

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 1 ст.1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 3 ст.1049 ЦК України регламентує, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

      У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати:   52 грн.  - судового збору,  120 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, 1095 грн. 25 коп. -  вартість  проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі  викладеного, керуючись   ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 629, 631, 638-640, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 88, 169,  199, 224, 291, 292, 293,294, 295, 296 ЦПК України, суд,      

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги   ОСОБА_1 -   задовольнити.

          Стягнути з  ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 суму  боргу 5000 грн. 00  коп.,  витрати по справі –  вартість проведення експертизи  у розмірі 1095 грн.  25 коп. держмито в сумі 52 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                 ____________