Справа №2-331/2010 р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 06. 2010 року                     м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі:             головуючого судді  Петрова В. В.

при секретарі                            Крук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом кредитної спілки «Дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

за позовом  третьої особи з  самостійними  вимогами ОСОБА_4  до  кредитної спілки «Дар»,  ОСОБА_1,  за участю третіх осіб без  самостійних  вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3,   органу опіки та піклування Кам’янсько-Дніпрвоської  районної  державної  адміністрації  про  визнання  договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008р. між кредитною спілкою "ДАР" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 290КД/Б, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 52000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 215 від 24 жовтня 2008 р. Кредитні кошти були надані строком на 3 фактичні місяці, під 0.1507 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, на термін до 24 січня 2009 р. За умовами пункту 3.2. кредитного договору № 290КД/Б від 24 жовтня 2008р, відповідач взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно основну суму кредиту та плату (проценти) за користування кредитом та повернути до 24 січня 2009 р. загальну суму кредиту та плати (процентів) за користування кредитом у сумі 56880,49 грн.  Згідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником умов п. 3.2. даного договору (графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом), зобов'язання за договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1. пункту 3 цього договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості (залишок по сплаті тіла та процентів) за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення. На підставі п. 5.3.5 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту та сплати (процентів) за користування ним, або іншого суттєвого порушення умов цього договору, або порушення умов договорів укладених в забезпечення цього договору, кредитна спілка має право достроково стягнути з позичальника суму кредиту, плати (процентів) за користування кредитом, та інших сум, передбачених цим договором або законом. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а саме порушує графік погашення кредиту. В забезпечення кредитного договору № 290КД/Б від 24 жовтня 2008р, були укладені договори поруки № 290КД/Б від 24 жовтня 2008р, згідно яких поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до п. 3.1. договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником за вищезазначеним кредитним договором. Згідно п. 3.2 договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. На підставі п 2.4.1. п.п. а) договорів поруки кредитна спілка має право вимагати від поручителів дострокового повернення кредиту при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним по кредитному договору № 290КД/Б від 24 жовтня 2008р Протягом часу відповідачем не було зроблено жодного платежу. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимоги КС «Дар» про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, ігнорують. За таких обставин позивач вважає доцільним та обґрунтованим звернутися до суду для примусового дострокового стягнення кредитних коштів та боргу. Станом на 13 січня 2009 р. заборгованість по кредитному договору № 290КД/Б від 24 жовтня 2008 р становить:

Основна сума по кредиту - 52000 грн. 00 коп.  Плата (проценти) за користування кредитом - 14183 грн. 86 коп. Пеня - 11726 грн. 90 коп. Всього - 77910 грн. 76 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Дар» загальну суму заборгованості - 77910 грн. 76 коп., 779 грн. 11 коп. судовий збір та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 78719 грн. 87 коп.

    ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Дар», ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору позики недійсним, згідно якої  в провадженні Кам’янсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дар" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про дострокове стягнення кредитних коштів" КС  "Дар" стягує кошти    на підставі кредитного договору та договорів поруки. Відповідач по цій справі ОСОБА_3, який уклав договір поруки, є її чоловіком. Про існування договору поруки вона дізналась тільки 26.11.2009 року, коли до них прийшли працівники ВДВС та наклали арешт на спільне майно для його примусового відчуження на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу. Вона здивувалась щодо укладання такого договору поруки з боку чоловіка, оскільки він її не повідомляв про цей факт, а такий договір впливає на інтереси сім'ї та дітей, оскільки вони можемо позбутись свого майна та залишити дітей без житла. Вона   подала заяву про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам, але їй було відмовлено в розгляді цієї заяви, оскільки вона не брала участь в справі. Після того, як до суду звернувся її чоловік, та повідомив суд що вона не знала про укладання такого договору та що таким договором були порушені інтереси сім'ї та дітей, та вона мала права брати участь в судових засіданнях, суд   скасував це рішення та справа призначена до розгляду. 24.10.2008 року між її чоловіком ОСОБА_3, КС "Дар" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 що випливають з кредитного договору № 290 КД/Б від 24.10.2008 року. Відповідно до кредитного договору № 290 КД/Б від 24.10.2008 року ОСОБА_1 отримав у кредит 52000,0 грн. на три місяці під 0,1507 % процентів за кожен день користування цим кредитом. А це 55 % річних! Більш того, кредитним договором були передбачені несправедливі умови щодо потрійної процентної ставки у разі неналежного виконання кредитного договору , тобто 165% річних. Ця угода явно виходить за межі дрібно побутової угоди. Оскільки ОСОБА_3 з 25 травня 1991 року перебуває з нею в офіційному шлюбі, то її чоловік був зобов'язаний перед укладанням такої угоди отримати її згоду на це, оскільки такий договір впливає на їх спільні права та обов'язки подружжя та порушує права неповнолітніх дітей. Оскільки ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання, які впливають на сумісні права без її згоди, то вимушена звернутись до суду про визнання такого договору недійсним, оскілки він суперечить сімейному кодексу. По цьому договору, як мінімум можлива втрата житлової площі, втрата спільного заробітку тощо. КС "Дар" достовірно знав, що ОСОБА_3 перебуває в шлюбі , але ніяким чином не здійснював заходи щодо отримання згоди дружини на укладання такого договору. Таким чином з вищезазначених підстав договір поруки підлягає визнанню недійсним. Вони в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей, які проживають в спільному будинку, який може бути повністю, або часткового відчужений у зв"язку з укладанням батьком договору   поруки на значну суму, яка перевищує вартість будинку. Сім"я ОСОБА_7 не мають коштів на виконання зобов"язань ОСОБА_2, за договором поруки , оскільки вони не працюють, тому в порядку примусового виконання рішення суду по виконанню договору поруки буде проводитись заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_3 - житловий будинок та земельну ділянку, та ці заходи впливають на обсяг прав їх дітей. ОСОБА_3, уклав договір поруки, не подумавши про дітей, його ввели в оману щодо наслідків такого договору, такий договір поруки явно суперечить інтересам дітей, відповідно до цього такий договір підлягає визнанню недійсним. Просить визнати недійсним   договір поруки   укладений   24.10.2008 року між   КС "Дар", ОСОБА_3 таОСОБА_1 Судові витрати покласти на відповідачів.

     В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_8 позов підтримав, просить задовольнити їх позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7- ОСОБА_10 позов кредитної спілки «Дар» не визнав, позовні вимоги ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до судового засідання не з’явилися,  про  час та місце розгляду справи  були   повідомлені своєчасно та в належній формі.

ОСОБА_3  та ОСОБА_4  до суд довго засідання не з’явилися,  від них  надійшли заяви  щодо розгляду справи без  їх  участі.

Представник органу опіки та піклування Кам’янсько-Дніпровської  районної  державної  адміністрації  ОСОБА_11 не  заперечує  проти  задоволення первинного позову,  вважає  позовні  вимоги  ОСОБА_4  безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Дар» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:  

Між сторонами 24.10.2008 року було укладено кредитний договір № 290 КДБ, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-9), за яким КС „Дар” надав ОСОБА_1 кредит в сумі 52 000 грн. на три фактичних місяця, тобто до 24.01.2009 року зі сплатою позичальником 0,1507% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, договором було встановлено і порядок погашення.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено кінцевий термін погашення кредиту – 24.01.2009 року та визначено графік погашення кредиту та відсотків  за його користування щомісяця.

Частина 1 ст. 532 ЦК України зазначає, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Пункт 3.3.2 договору кредиту  містить вказівку на те, що позичальник зобов'язаний здійснювати щомісячно, відповідно до графіка погашення кредиту, погашення кредиту і сплачувати проценти за користування кредитом готівкою через каси Спілки або безготівковими платежами.    

Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором,  законом  або іншим  актом  цивільного законодавства. Пункт 3.1. договору встановлює процентну ставку за користування кредитом – 0,1507% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

    Згідно пункту 3.6. кредитного договору при порушенні позичальником умов п. 3.2. даного зговору (Графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом), зобов'язання за договором вважається простроченим і плата (проценти) за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1. пункту 3 цього договору змінюється і складає потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості  (залишок  по  сплаті  тіла та процентів)  за кожен день  прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення.

         Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання.

    Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право  на  неустойку  виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В забезпечення кредитного договору № 290 КДБ від 24.10.2008 р. був укладений договір поруки № 290 КДБ від 24.10.2008 р. згідно якого поручителем виступили новгородська та  ОСОБА_3,  та ОСОБА_2 В.(а.с.10-11)

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань Боржником за вищезазначеним кредитним договором. Згідно п.3.2 Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитодавцю, невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.

Станом на 13 січня 2009 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 290 КДБ від 24.10.2008р становить:

-   Основна сума по кредиту - 52000 грн. 00 коп.  

-   Плата (проценти) за користування кредитом - 14183 грн. 86 коп.

-   Пеня - 11726 грн. 90 коп.

-   Всього - 77910 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.6).

Таким чином, позовні вимоги кредитної спілки «Дар» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пгозовні  вимоги  ОСОБА_4  задоволенню не підлягають з наступних  підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з ОСОБА_3 мають двох не повнолітніх дітей: сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.08.1992 року виданого відділом ЗАГС м. Красний Луч Луганської області та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 13.07.1995 року відділом РАГС м. Красний Луч Луганської області (а.с.80)

Згідно ст.. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ст.30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе  цивільні обов’язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи  встановлюється цивільним кодексом України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Посилання ОСОБА_4  в своєму позові на ст. 31 ЦК України – часткова цивільна дієздатність фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років є не обґрунтованими, тому що її чоловіка не було обмежено в цивільній дієздатності у встановленому законі порядку та на момент укладення договору поруки він досяг повноліття.

Суд вважає, що   ОСОБА_3  на момент укладання договору поруки не міг не знати  про наявність  у нього  двох неповнолітніх дітей,  був повністю дієздатним,  в силу свого віку, досвіду, отриманих  життєвих знань  міг   і повинен  був  правильно  розуміти суть  укладеного ним договору поруки та   наслідки укладення такого договору. Суд вважає, що  зустрічний позов  ОСОБА_4 поданий нею з  метою  уникнути  цивільно-правової  відповідальності    її  чоловіка ОСОБА_3 Посилання  представника   ОСОБА_4  ОСОБА_10  на те, що   в порядку виконання  рішення суду  можуть бути порушені права неповнолітніх дітей ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки:  укладений  ОСОБА_3 договір поруки прямо не стосується інтересів  неповнолітніх дітей;   на  час розгляду справи  інтереси дітей не  порушені, ствердження про  можливе порушення прав дітей в майбутньому носять  гіпотетичний характер.

Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 треба відмовити.

            При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 14.01.2009 року (а.с. 1,2), тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 779,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі  викладеного, керуючись   ст. ст. 30, 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 629, 1054 ЦК України, ст.. 65 СК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, ст. 256 ч. 2 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Дар» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь КС «ДАР», що розташована за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників 17, на п/р №26500601324915 в філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, МФО 313764, ЄДРПОУ 34472211 загальну заборгованість по кредитному договору №290КД/Б від 24.10.2008 р. у сумі 75624 грн. 38 коп. (сімдесят сім тисяч дев’ятсот десять грн. 76 коп.), а також судовий збір в сумі 779 грн. 11 коп. (сімсот сімдесят дев’ять грн. 11 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн).

Позовні вимоги ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         В. В. Петров