Справа №2-а-114/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 вересня     2010 року Роздільнянський      районний суд Одеської області в складі :

судді – Теренчук Ж.В.,

при секретарі – Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до управління  ДАЇ ГУМВС України в Одеській області  , інспектора відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області   Брагаренка Сергія Володимировича   про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

    В   квітні  2010 року ОСОБА_1   звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС  Роздільнянського ВДАЇ Роздільнянського РО ГУМВС України в Одеській області  про визнання постанови від 8 квітня  2010 року про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Далі подав позов в новій редакції , пред”явивши його до управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області , інспектора ДПС Роздільнянського ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області Брагаренка Сергія Володимировича з тими ж самими вимогами.

Відповідачі управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області ,  інспектор Брагаренко С.В. в судове засідання на виклик суду не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.

  В позові  ОСОБА_1 вказував , що 08.04.2010 року керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в Степанівка Роздільнянського району Одеської області,  рухався по вул.Леніна о 17 годині, минув перехрестя доріг Леніна та вулиці Комарова , після чого здійснив обгін автомобіля ГАЗ 3303. Через 200-300 м його зупинив інспектор ДАЇ Брагаренко С.В., який провів перевірку його документів , після чого склав відносно нього протокол про обгін транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3303 на перехресті доріг, що не відповідало дійсності. Він відмовився підписати протокол, оскільки на ділянці дороги, де він здійснив обгін транспортного засобу, будь-яких обмежень щодо обгону не має.  Він  вважає постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу   протиправною та просить її скасувати .

Суд ,  дослідивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог,  прийшов до висновку ,  що  позов Сафтюк – Панько Д.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до диспозиції ст.122 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність осіб, які здійснили обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

  Згідно протоколу про адміністративне порушення ВН №173279 від 08.04.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Мерседес” ,  здійснив обгін в с.Степанівка Роздільнянського району на перехресті доріг Леніна-Комарова автомобіля ГАЗ 3303, д/н НОМЕР_2, чим порушив п.14.6(а) ПДД, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КуПаП України.

Інспектором ДАЇ Брагаренком С.В.  було винесено постанову від 08.04.2010 року про притягнення Сафтюка –Панько Д.В. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

   Підставами для притягнення позивача  до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення , інших допустимих доказів (фото-, відео матеріалів, показів свідків) суду учасниками даного процесу не надано.

     В силу положень ч. 1 та 2 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний порушником, е може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 в скоєнні обгону автомобіля на перехресті доріг.

  Оскільки ОСОБА_1 на місці не погодився з даним порушенням, суд вважає, що присутні при цьому свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6  повинні були надати письмові пояснення,  чи були вони свідками даного правопорушення, чи лише засвідчили факт відмови позивача  від підписання протоколу.

  Однак такі письмові свідчення у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Оскільки відповідачі не довели в судовому засіданні факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  суд вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності належить скасувати як незаконну, складену з порушенням вимог закону, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі вищевикладеного ст.122 ч.2 КУпАП України, керуючись ст. ст.2, 104,  158-163, ч.4 ст.167 КАС  України, суд  

П ос т а н о в и в:

     Адміністративний позов  ОСОБА_1   до управління  ДАЇ ГУМВС України в Одеській області  , інспектора відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області   Брагаренка Сергія Володимировича   про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області Брагаренка Сергія Володимировича №459718  від 08.04.2010 року про притягнення Сафтюка –Панько Д.В. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  

Справа №2-а-114/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 вересня     2010 року Роздільнянський      районний суд Одеської області в складі :

судді – Теренчук Ж.В.,

при секретарі – Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до управління  ДАЇ ГУМВС України в Одеській області  , інспектора відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області   Брагаренка Сергія Володимировича   про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\--\-\-\\\-\-\-\-\-\--\-\\-\-\\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-

На підставі вищевикладеного ст.122 ч.2 КУпАП України, керуючись ст. ст.2,  104,  158-163, ч.4 ст.167 КАС  України, суд  

П о с т а н о в и в:

     Адміністративний позов ОСОБА_1   до управління  ДАЇ ГУМВС України в Одеській області  , інспектора відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області   Брагаренка Сергія Володимировича   про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області   Брагаренка Сергія Володимировича  №459718   від 8 квітня   2010 року  про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.    

    Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя