Справа № 2 – 1204/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
06 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого – судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Ганущенко В.С.,
з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та коштів витрачених на ремонт будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих пошкодженням власності та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач по первісному позову - ОСОБА_3 12.06.2009 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення завдатку та коштів витрачених на ремонт будинку, посилаючись на те, що він та відповідачка - ОСОБА_4 познайомилися через газету «Жовта газета», в якій було розміщено оголошення відповідачки про продаж її будинку по АДРЕСА_1.
Між ними була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу даного будинку в сумі еквівалентній 10 000 доларів США. Укладання письмового нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку було відкладено до прийняття відповідачкою будинку у спадщину та оформлення документів про право власності на будинок.
Після прийняття спадщини, у червні 2008 року ОСОБА_4 отримала від нього завдаток 1 000 доларів США, які він передав їй у рахунок належних з нього платежів та на підтвердження свого зобов»язання на забезпечення укладання договору купівлі-продажу будинку. 17.06.2008 року ОСОБА_4 видала йому розписку, в якій зазначила, що вона одержала кошти у сумі 1 000 доларів США за будинок в АДРЕСА_1.
Вони обумовили нову ціну продажу будинку - 11 000 доларів США та строк укладення договору купівлі-продажу будинку - оформлення відповідачкою документів на присадибну земельну ділянку.
Відповідачка передала йому ключі від будинку та дала згоду на проведення ним ремонтних робіт у будинку, до виконання яких він приступив у літку 2008 року.
Оскільки будинок не мав газового опалення, він уклав від імені відповідачки з ВАТ «Полтавагаз» договір на проведення робіт по підключенню будинку і літньої кухні до газопроводу, придбав газовий лічильник, газову плиту, апаратуру для автоматичного регулювання тиску газу. Всі роботи по підключенню до газопроводу були завершені у серпні 2008 року. Сума коштів сплачених проведення цих робіт та придбання апаратури становить 3 705,11 грн. Для створення належних умов для проживання в будинку ним були виконані наступні ремонтні роботи : замінив покривлю будинку, вхідні двері та дві двері усередині будинку одне вікно. Переробив підлогу на кухні і в коридорі. Збудував ґанок і навіс. Пофарбував покривлю, стіни в коридорі, всі вікна в будинку, огорожу.
Для виконання ремонтних робіт ним були придбані : двері - 3 шт., вікна, цемент, пісок, фарба, шифер, інструмент, цвяхи, шпаклівка та інші будівельні матеріали необхідні для проведення ремонтних робіт. Загальна сума коштів сплачених за будівельні матеріали, інструмент та їх доставку до місця проведення робіт становить 9 680 грн.
Ремонтні роботи виконував він особисто разом з дружиною. Дня виконання деяких робіт, зокрема, по заміні покрівлі, ремонту пічки запрошував фахівців, яким за виконані роботи сплатив 1 350 грн.
Проведення робіт по ремонту будинку та види виконаних робіт можуть підтвердити свідки. Загальна сума його матеріальних затрат та проведення ремонтних робіт за його підрахунками становить 14 735,11 грн., більш точна сума матеріальних затрат має бути визначена на підставі висновку судово-будівельної експертизи. У літку 2008 року він звернувся до банку «Форум», де оформив документи для отримання кредиту в сумі 50 000 грн. Про те, що він оформляє документи одержання кредиту було відомо ОСОБА_4, з якою ж разом відвідував банк. Працівники банку роз»яснили йому, що кредит буде надано йому після укладання договору купівлі-продажу будинку і передачі його у заставу.
У грудні 2008 року ОСОБА_4, повідомила йому, що вона оформила документи на присадибну земельну ділянку. Після чого він звернувся до банку для одержання кредиту.
15.01.2009 року банк повідомив його про відмову в наданні кредиту з посиланням на економічну кризу. У січні 2009 року він запропонував ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу будинку зі сплатою ним за будинок 10 000 грн., без врахування суми завдатку, з розстрочкою сплати решти обумовленої ними суми .договору купівлі- продажу будинку, а за умови надання банком кредиту сплати коштів за будинок одразу у повній сумі.
Спочатку ОСОБА_4 погодилася з його пропозицією, але згодом відмовилася продавати йому будинок і повідомила, що вона вирішила продати будинок за значно вищою ціною ніж та, що вони погодили, зі сплатою йому після продажу будинку компенсації за проведений ремонт. На підтвердження свого наміру повернути йому кошти ОСОБА_4 видала йому відповідну розписку датовану 20.05.2009 року.
Наведене свідчить, що відповідачка відмовилася виконувати зобов»язання щодо продажу будинку.
Навесні 2009 року ОСОБА_4 публікувала в засобах масової інформації оголошення про продаж будинку. Останнім часом такі оголошення не публікуються. Одержані від нього кошти відповідачка не повернула.
Ці обставини змушують його ставити питання про стягнення завдатку та коштів витрачених ним на ремонт будинку у примусовому порядку.
Домовленість між ними про укладання договору купівлі-продажу будинку є зобов»язанням, за яким його сторони мали вчиняти певні дії.
На забезпечення виконання своїх зобоз»язань він передав ОСОБА_4 в якості завдатку 1 000 доларів США. Згідно ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті
За приписами закону, якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку (ст. 571 ЦК України), таким чином, ОСОБА_4 має повернути йому 2 000 доларів США в гривнях, оскільки згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
За приписами ст. 533 ЦК України, якщо у зобов»язаяні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
20.05. 2009 року ОСОБА_4 прийняла рішення повернути йому кошти за ремонт будинку.
Вона має повернути йому завдаток у гривнях за курсом встановленим Національним банком України станом на 20.05.2009 року, день коли відповідачка прийняла рішення повернути йому кошти.
Станом на 20.05.2009 курс Національний банк Украйни встановив наступний курс обміну валюти 100 доларів США до гривні 762,080 грн. (Газета Урядовий кур»єр № 88 від 21 травня 2009 року). 2 000 доларів США еквівалентні 15 241,60 грн.
Таким чином, з відповідачки на його користь має бути стягнуто 15 243,60 грн. завдатку. Також 14 735, 11 грн. витрачених ним на ремонт будинку.
Прохав стягнути з ОСОБА_4 на його користь 15 241,60 грн. завдатку і 14 375,11 грн. витрачених на ремонт будинку, витрати пов»язані зі сплатою судових витрат : судового збору в сумі 51 грн. сплачених на момент подачі позову, 240 грн. на ІТЗ судового процесу, витрат по проведенню судово-будівельної експертизи.
21.07.2009 року відповідачка звернулася до суду до позивача із зустрічним позовом про стягнення збитків, завданих пошкодженням власності та моральної шкоди ( а. с. 28 - 29 ), посилаючись на те, що викладені у первісному позові відомості не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, більше того, вона має власні претензії до ОСОБА_3 Їй у відповідності зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 2-302 належить житловий будинок з надвірними побудовами у АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вказаною адресою розміром 0,47 га.
Право власності на вказаний об»єкт нерухомості зареєстрований у КП «БТІ та містобудування Полтавського району» 05.06.2008 року у книзі № 22 за № 305. Вона мала намір продати зазначене господарство і коли до неї звернувся ОСОБА_3 з питання придбання, вони дійшли до взаємної згоди про оформлення договору купівлі - продажу.
На підтвердження досягнутої домовленості ОСОБА_3 дав їй завдаток у розмірі 1 000 доларів США, а вона на підтвердження отримання вказаних коштів в якості завдатку, написала йому відповідну розписку 17.06.2008 року.
За ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Вона мала відповідний документ на підтвердження свого права власності як на житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, так і на земельну ділянку за вказаною адресою розміром 0,47 га., але ще не отримала державних актів на цю земельну ділянку.
У зв»язку з цим між ними була досягнута усна домовленість про те, що договір купівлі - продажу господарства, як і передача основної суми його вартості, відбудуться після отримання нею цих документів. На підтвердження домовленості про купівлю - продаж господарства вона передала ключі від нього ОСОБА_3 і, сподіваючись на його порядність, більше у с. Портнівку не навідувалась.
18.12.2008 року вона отримала державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,10 га. для ведення особистого селянського господарства (акт серії НОМЕР_1), розміром 0,25 га. за цією ж адресою для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (серія НОМЕР_2); розміром 0,12 га. за вказаною адресою для ведення особистого селянського господарства (серія НОМЕР_3) і відразу ж сповістила відповідача про можливість нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу господарства. На підтвердження своєї готовності виконати умови договору купівлі - продажу вона отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2008 року, а також відповідну довідку для продажу, термін дії якої становить 3 місяці.
Натомість, відповідач сповістив її, що у нього немає грошей для придбання належного їй домоволодіння у с. Портнівка Полтавського району та області і запропонував нові умови, а саме, придбання майна у розстрочку.
На час досягнення домовленості про купівлю - продаж належного їй господарства такі умови ними не обговорювались і для неї є неприйнятними.
Більше того, на час, коли до неї звернувся ОСОБА_3 з пропозицією придбати господарство, вона мала аналогічну домовленість про оформлення договору купівлі-продажу з іншою особою. ОСОБА_3 запропонував їй більш сприйнятливі для неї умови (більшу ціну) у зв»язку з чим вона розірвала попередню домовленість та повернула покупцеві завдаток.
Вона є людиною похилого віку, має поганий стан здоров»я, а тому не мала і не має зараз ні бажання ні можливості продавати належне їй майно у розстрочку.
За вказаних обставин вважає, що саме ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, а можливо взагалі не мав такого наміру, оскільки не має грошей, необхідних для оплати вартості майна, яке нібито мав намір придбати.
За ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.
За ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника завдаток залишається у кредитора.
За вказаних вимог закону та з урахуванням порушення зобов»язання придбати у неї по договору купівлі - продажу господарству у с. Портнівка Полтавського району та області з боку ОСОБА_3, отриманий нею завдаток в розмірі 1 000 доларів США повинен залишитись у неї.
Відносно відшкодування коштів, які нібито ОСОБА_3 витратив на ремонт належного їй господарства, заявляє, що дозволу на будь - які ремонтні роботи у своєму господарстві вона йому не давала. Оскільки, з часу передачі відповідачу ключів від господарства влітку 2008 року вона не мала до нього вільного доступу, то взагалі не знала, що ОСОБА_3 щось у ньому робить. Після її відмови у продажу господарства у розстрочку ОСОБА_3 став вимагати від неї гроші на ремонт, але на її вимоги віддати ключі від господарства відповідав відмовою. Тож вона могла подивитись лише на зовнішній вигляд свого господарства і побачила навіс над входом у будинок.
Заради отримання ключів від господарства вона написала ОСОБА_3 розписку про зобов»язання повернути йому кошти за ремонт після продажу господарства.
Лише у травні місяці 2009 року ОСОБА_3 повернув їй ключі від житлового будинку та надвірних будівель. Зайшовши у будинок, вона була шокована тим, що там побачила - в коридорі була зірвана підлога і закидана цементом, двері з тамбуру у коридор були вирвані, в коридорі і в кімнатах на стінах обідрана штукатурка.
Навіть з фотографій, які ОСОБА_3 додав до позовної заяви вбачається жахливий стан будинку. На відновлення нормального стану буднику потрібно щонайменше 10 000 гривень. Зараз в країні економічна криза, важко усім і їй, як пенсіонерці, у першу чергу. Тож, вона просто не знає, де зможу знайти кошти для відновлення господарства.
В результаті дій відповідача вона стала себе гірше почувати, перебуває у стані постійного нервового напруження. Не спить ночами, боячись, що будинок у такому стані, до якого його призвів відповідач не зможе продати. Її нормальний уклад життя повністю порушений з вини відповідача.
Вважає, що діями ОСОБА_3 їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 10 000 гривень.
Прохала стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди. Стягнути судові витрати та оплату правової допомоги. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ( а. с. 48 ) первісний позов підтримали, а зустрічний не визнали, надавши суду можливі докази на підтвердження своїх вимог. Пояснили, що дійсно мали місце всі ті обставини, що зазначені ними у позові. Будинок дійсно потребував капітального ремонту і він з усної згоди відповідачки в травні 2009 року, після передання йому ключів нею від будинку дійсно розпочав ремонт, виконавши певний обсяг перелічених ним робіт, але їх не завершив. Вони разом з відповідачкою їздили до «Полтавагаз» для оформлення відповідних документів, тому її твердження, що вона не знала про ремонт не відповідає дійсності. Будинок він придбати не зміг, бо на його звернення в банк через кризу йому не надали кредит на його придбання і банку не підійшов даний предмет в заставу, про що зразу попередив відповідачку і пропонував придбати у неї будинок в розстрочку. А у відповідачки після спадкування нею були не готові документи на будинок для укладення договору купівлі - продажу. На це спочатку відповідачка погодилася, але потім 20.01.2009 року сказала, що відмовляє в укладенні йому договору купівлі - продажу і знайшла іншого покупця. Розписки надані ним суду написані відповідачкою добровільно, оскільки вона на той час була згодна із викладеними обставинами у його позові та досягнутими умовами щодо купівлі - продажу будинку.
Відповідачка - позивачка ОСОБА_4 та її адвокат ( а. с. 38 ) зустрічний позов підтримали, а первісний позов спочатку не визнали, хоча пізніше відповідачка визнала його частково, а саме : погодилася сплатити суму за проведення газу відповідачем до будинку та за перекриття ним криши будинку. Решту вартості ремонтних робіт не визнала, але не заперечувала щодо фактичного обсягу їх виконання відповідачем за його кошти. Посилаючись на хвилювання щодо неможливості продажу будинку через погіршення його стану позивачем виконаними ремонтними роботами, та як наслідок заподіяння їй моральної шкоди та матеріальної шкоди, додала договір купівлі - продажу будинку іншій особі. Пояснила, що вона на момент усного договору з позивачем про купівлю - продаж будинку не мала правоустановчих документів на будинок станом на червень 2008 року, але отримала від відповідача 20.05.2009 року завдаток у сумі 1 000 доларів США і домовилися, що оформлять договір коли будуть готові її документи, при цьому терміну не оговорювали. Знала про те, що відповідач збирається придбавати в неї будинок попередньо взявши на нього кредит у банку. Ключі від будинку позивачу передавала на підтвердження угоди, бо домовилася з ним про продаж будинку, але згоди на ремонт йому не давала і навіть не знала, що він робить там ремонт, бо будинок не відвідувала. Будинок не потребував ремонту, хоча газу не мав і трохи в одному місці протікав. Розписку про повернення коштів за ремонт в будинку вона погодилася написати, тому, що позивач не віддавав їй ключі від будинку до травня 2009 року. Хоча будинок був 1965 року забудови, але він привів його до суттєво гіршого стану ніж він був, бо зірвав поли і вирвав перестінок. Одночасно вказала, що проведення газу та перекриття даху, за яке згодна сплатити, то це покращило стан будинку. Щодо заміни дверей, вікон, то це він так захотів, а вона згоди не давала. До правоохоронних органів щодо написання нею розписок під примусом або на незаконні дії позивача, а також до суду не зверталася. Ціну на будинок змінювала.
Судом встановлено, що сторони внаслідок дачі відповідачкою оголошення в «Жовтій газеті» домовилися в усній формі про купівлю - продаж будинку в АДРЕСА_1 за 10 000 доларів США, яку в подальшому відповідачка змінювала в сторону збільшення. На підтвердження даної угоди позивач надав відповідачці 20.05.2008 року під розписку аванс у сумі 1 000 доларів США ( а. с. 9 ). Оскільки у відповідачки після прийняття спадщини у вигляді будинку та земельної ділянки по справі, на якій він розташований, не були готові всі необхідні правоустановчі документи для укладення нотаріально договору купівлі - продажу, а у позивача не було достатньої суми грошових коштів для купівлі будинку і він в зв»язку з цим намагався оформити обумовлений сторонами кредит для придбання будинку та земельної ділянки, то сторонами у справі не обмовлявся конкретний строк оформлення договору, а символічно досягнута усна домовленість про відкладення оформлення договору до моменту оформлення документів та взяття кредитних коштів. Крім цього, на підтвердження укладення угоди відповідачка влітку 2008 року передала позивачу ключ від будинку та дала усно дозвіл на виконання необхідних йому для подальшого проживання ремонтних робіт у будинку. Позивач власними силами та власний кошт виконав певний обсяг ремонтних робіт в домоволодінні, яке потребувало ремонту, а саме : замінив покривлю будинку, вхідні двері та дві двері усередині будинку, одне вікно, переробив підлогу на кухні і в коридорі, збудував ґанок і навіс, пофарбував покривлю, стіни в коридорі, всі вікна в будинку, огорожу.
Для виконання ремонтних робіт ним були придбані : двері - 3 шт., вікна, цемент, пісок, фарба, шифер, інструмент, цвяхи, шпаклівка та інші будівельні матеріали необхідні для проведення ремонтних робіт, про що надав відповідні чеки ( а. с. 11 - 15 ) та провів газ за власні кошти ( а. с. 11, 77 ). Відповідачка в зв»язку з тим, що домоволодіння оформлено не на ім»я позивача ходила разом із позивачем до ВАТ «Полтавагаз» для оформлення необхідних документів щодо проведення ним газу, чим спростувала свої свідчення щодо не знання нею про проведення позивачем ремонтних робіт у домоволодінні. Згідно висновку судово - будівельно - технічної експертизи № 18 від 20.05.2010 року ( а. с. 84 - 123 ) вартість виконаних робіт складає 14 596 грн., в т. ч. вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 10 777 грн. Технічний стан даного житлового будинку задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Згідно додаткового висновку судово - будівельно - технічної експертизи № 163 від 20.05.2010 року ( а. с. 148 - 153 ) вартість робіт по улаштуванню покрівлі в даному будинку на підставі даних висновку № 18 від 20.05.2010 року складає 3 670 грн. Дані висновки експерта сторонами не оспорювалися і до них не будо заперечень. Правоустановчі документи на домоволодіння відповідачкою з її слів нею було остаточно виготовлено влітку 2009 року. Позивач по незалежним від нього причинам не зміг оформити кредит в травні 2008 року для придбання ним будинку в Полтавській філії АКБ «Форум» через низьку ліквідність запропонованого забезпечення та підвищення вимог щодо рівня доходів, внаслідок чого у наданні кредиту йому було банком відмовлено ( а. с. 76 ). Про що позивач своєчасно повідомив відповідачку, запронувавши сплачувати рівними частками в розстрочку. На що спочатку відповідачка погодилася, але потім відмовилася і тому 20.05.2009 року написала власноручно позивачу розписку про повернення грошових коштів йому за ремонт будинку після продажу будинку. Згідно договору купівлі - продажу від 26.05.2010 року даний будинок з земельною ділянкою відповідачкою на свій розсуд було продано іншій особі ( а. с. 136 ). Судом не встановлено будь - яких обставин заподіяння діями позивача відповідачці моральної шкоди, на які відповідачка послалася під судового засідання. Згідно даних інтернету курс долара до гривні станом на 20.05.2008 року складав 100 доларів США = 762,0800 грн.
Суд, заслухавши сторін, адвокатів, свідків, експерта, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позови, вважає, що уточнені позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. 570, 571, 657, 1166 ЦК України, а в зустрічному позові необхідно відмовити згідно ст. 1166, 1167 ЦК України. Оскільки, виходячи із з місту ст. 570, 657 ЦК України, то грошова сума передана позивачем відповідачці у сумі 1 000 доларів США і названа сторонами як завдаток, не може вважатися завдатком і його необхідно вважати авансом, щодо якого не можуть виникати правові наслідки передбачені ст. 571 ЦК України. Крім того, порушення даного усного зобов»язання сталося не з вини сторін, а як наслідок виниклих об»єктивних обставин, які були обумовлені сторонами без домовленості щодо конкретного терміну виконання зобов»язання. Тому, даний аванс підлягає поверненню відповідачкою позивачу у внесеній сумі в еквіваленті згідно чинного законодавства по курсу встановленому на день передачі коштів. Що стосується поверненню суми вартості виконаних ремонтних робіт позивачем відповідачкою, то вона підлягає задоволенню за її доведеністю стороною. Стягнення судових витрат понесених позивачем з відповідачки підлягають задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. Вимоги відповідачки по зустрічному позову не підлягають задоволенню згідно ст. 1166, 1167 ЦК України, так як відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідачкою не доведено в засіданні обставин на які вона посилалася як на підставу відшкодування заподіяної їй позивачем матеріальної та моральної шкоди, бо не було судом встановлено погіршення стану будинку внаслідок винних дій позивача та як наслідок заподіяння моральної шкоди за відсутності матеріальної , бо будинок нею був проданий.
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 570, 571, 657, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та коштів витрачених на ремонт будинку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 внесену їй суму авансу за придбання домоволодіння, що еквівалентом 1 000 доларів США станом на 20.05.2009 року до гривні - 7 620 гривень, вартість виконаних ремонтних робіт в домоволодінні у сумі 14 375,11 гривень та понесені судові витрати у сумі 291 гривню. А всього 22 286,11 гривень.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих пошкодженням власності та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Вірно :