Справа № 2а-2819/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 141137 від 24.05.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 130053 від 24.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, в зоні дії знаку "Рух заборонено" не їхав, рухався до вул. Б.Хмельницького з вул. Гоголя в м. Тернополі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 24.05.2010 року, о 20 год. 58 хв., був зупинений інспектором ДАІ на Б.Хмельницького, за порушення вимог знаку "Рух заборонено". Вказав, що під знак "Рух заборонено" не їхав, рухався правомірно до вул. Б.Хмельницького з вул. Гоголя в м. Тернополі, а не з вул. Ст. Бандери, проте, інспектором ДПС не було враховано його пояснень, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку "Рух заборонено" за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Свої заперечення також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що правил дорожнього руху не порушував, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВО 141137 від 24.05.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 130053 від 24.05.2010 року
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови серії ВО 130053 від 24.05.2010 року ОСОБА_1., 24.05.2010 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", який встановлено на перехресті вулиць Ст. Бандери – Дивізії "Галичина", чим порушив п.3.1 д1 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 141137 від 24.05.2010 року ОСОБА_1., 24.05.2010 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", який встановлено на перехресті вулиць Ст. Бандери – Дивізії "Галичина", чим порушив п.3.1 д1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. було вручено цього ж дня 24.05.2010 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 24.05.2010 року, о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі, по вул. Б.Хмельницького позивач керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ за порушення вимог знаку "Рух заборонено", який встановлено на перехресті вулиць Ст. Бандери – Дивізії "Галичина".
Допитаний у судовому засіданні свідок Кантелюк Ю.О., суду пояснив, що перебував у автомобілі Тойота д/н НОМЕР_1 як пасажир, рухались з масиву "Східний" на ж/д вокзал через вул.вул. Слівенська-Острозького-Гоголя-Б.Хмельницького в м. Тернополі, на перехресті вулиць Ст. Бандери – Дивізії "Галичина" автомобіль не проїжджав. Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями позивача.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, у його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В даному випадку, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_1. рухався до вул. Б.Хмельницького з вул. Гоголя в м. Тернополі , в зоні дії знаку "Рух заборонено", який встановлено на перехресті вулиць Ст. Бандери – Дивізії "Галичина" не проїжджав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, достатніх доказів вчинення правопорушення не надав.
В частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 141137 від 24.05.2010 року адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови. Скасування процесуального документу – протоколу про адміністративне правопорушення - КУпАП не передбачено.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову серії ВО 130053 від 24.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову серії ВО 130053 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий – підпис
Копія вірна:
Суддя Дуда О.О.