Справа № 2-а-3100/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                      головуючого-судді                  Дуди О.О.

з участю секретаря                    Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 211977 від 18.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП України, інспектором ДПС не враховано його пояснень.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18.06.2010 року о 05 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області рухався в напрямку м. Хмельницького. Під’їжджаючи до нерегульованого перехрестя він помітив пішохода, який рухався по обочині назустріч. Він пригальмував, маючи намір надати перевагу в русі пішоходу, однак пішохід зупинився біля пішохідного переходу на обочині, навпроти автобусної зупинки та стояв не подаючи ніяких ознак про намір перейти проїжджу частину. Впевнившись у цьому він проїхав пішохідний перехід, після чого його було зупинено інспектором ДПС. Він пояснював інспектору ДПС обставини, однак інспектором пояснення було проігноровано та винесено постанову без з’ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.    

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою серії ВО № 211977 від 18.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_1, 18.06.2010 року в 05 год. 35 хв. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №172452 від 18.06.2010р. ОСОБА_1, 18.06.2010 року в 05 год. 35 хв. в в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі позивача як пасажир, вказала, що бачила як пішохід стояв на обочині біля пішохідного переходу та  не подавав ніяких ознак про намір перейти проїжджу частину, а позивач, перед пішохідним переходом, побачивши пішохода, пригальмував, потім рушив далі, оскільки пішохід не подавав ніяких ознак про намір перейти проїжджу частину.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні з пояснень позивача та свідка встановлено, що пішохід знаходився на обочині проїжджої частини в нерухомому стані та стояв не подаючи ніяких ознак про намір перейти проїжджу частину. ОСОБА_1, виконавши вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху та   впевнившись у тому, що пішохід немає наміру рухатись через пішохідний перехід продовжив рух транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення як у формі умислу, так і у формі необережності відсутня, оскільки пішохід не перебував на нерегульованому пішохідному переході, як передбачено   п.18.1 Правил дорожнього руху, а знаходився на обочині проїжджої частини, наміру перейти через перехід в його діях не вбачається.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави визнати неявку представника відповідача - неявкою без поважних причин. Крім цього, відповідачем не подано до суду заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення, чим не виконано обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, який покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В частині визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.1  ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 211977 від 18.06.2010 року з метою захисту прав позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186  КАС України, ст.ст.  33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову серії ВО № 211977 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.