Справа № 2-а-79/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого          Зушман Г.І.

з участю: секретаря            Кушнір Т.І.

позивача                       ОСОБА_1

відповідача                    Копчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків Тернопільської області Копчука Петра Ігоровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ОД ДПС ОДДЗ м.Чортків Копчука П.І., в якому просить скасувати постанову від 05 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначаючи, що при винесенні постанови відповідачем  не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі і в постанові, не доведена, посилаючись на те, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.  

Відповідач надав заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнає, оскільки ОСОБА_1 05.09.2010 року, керуючи автомобілем в м.Чортків по вул.Копичинецька перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, що було зафіксовано дистанційним вимірювачем швидкості «Іскра-1» № 18757, який пройшов повірку і визнаний придатним до застосування, що підтверджується свідоцтвом № 22-2/1912073 від 08.12.2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і  пояснив, що дійсно 05.09.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2113  проїжджав м.Чортків, рухався у щільному потоці автотранспорту. Його зупинив Інспектор ДАІ, відповідач по справі, і повідомив, що він перевищив швидкість, показав прибор, на якому був зафіксований тільки час. Із зазначеною на приладі вимірювання швидкості руху "Іскра-1" швидкістю 82 км/год він не погодився, оскільки в населеному пункті керував автомобілем із швидкістю біля 65 км/год. Крім того, відповідач не довів, що зазначена на приладі швидкість належить саме його автомобілю, оскільки прилад не обладнаний засобами фотофіксації. Відповідач не роз’яснив йому його права. На місці інспектором була складена також постанова, від отримання якої він відмовився.

Відповідач, інспектор ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків у Тернопільській області Копчук П.І. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 05 вересня 2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21113 в м.Чорткові по вул.Копичинецька порушив вимоги п.12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 82км/год, у зв’язку з чим він на місці склав щодо нього  протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» 1 № 18757, який пройшов відповідну державну повірку. Під час складання протоколу він роз’яснив позивачу його права, надав можливість написати свої пояснення в протоколі, після чого виніс постанову, від отримання якої позивач відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних  підстав.

Відповідачем по справі, Інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків Копчуком П.І. 05 вересня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №011078 щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.09.2010 р. о 15 год. 11 хв. в м.Чортків по вул. Копичинецька, керуючи автомобілем ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год,  рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра» 1 № 18757. .

Тоді ж  відповідчем  винесена постанова по даній справі серії ВО № 160873  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення на підставі  ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої  на позивача накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами.

В оскаржуваній постанові серії ВО №160873 від 05 вересня 2010 року викладений зміст правопорушення, аналогічний змісту протоколу по даній справі.

Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1, який стверджує, що він рухався зі швидкістю 65 км/год, оскільки такі його пояснення спростовуються протоколом  про адміністративне правопорушення щодо нього, поясненнями відповідача, який вказує, що швидкість руху автомобіля позивача ним виміряна приладом «Іскра» 1 № 18757, що він і зазначив у протоколі.

Згідно доданої до матеріалів справи копії свідоцтва, виданого ДП «Укрметртестстандарт» про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1912073 від 08.12.2009 року, дистанційний вимірювач швидкості «Іскра-1» № 18757 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування, свідоцтво чинне до 08 грудня 2010 року.

За обставин, викладених вище, суд вважає, що при винесенні постанови відповідачем було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд також вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м.Чортків Тернопільської області Копчуком П.І. неповноти чи необ»єктивності та порушень приписів процесуального закону допущено не було, а тому його рішення слід вважати обгрунтованим.

На підставі викладеного, а також ст.ст. 9, 33, 122 ч.1,245,246,251, 252,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7, 11,17,71,104,159-162,167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків Тернопільської області Копчука Петра Ігоровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  відмовити.  

      Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

     Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                        Г.І.Зушман