№ 3- 5294/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Стосовно ОСОБА_1, 11.08.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого він, 11.08.2010 року приблизно в 14 год. 35 хв., у м. Тернополі по вул. Острозького, керуючи автомобілем марки «Део» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» додатку 1 до Правил дорожнього руху, при обов’язковому русі праворуч поїхав прямо, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ 740» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимогу п. 10.3 Правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що аварійної ситуації він не створював, внаслідок чого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не вчиняв. Він керував автомобілем по вул. Острозького в лівому ряді. Минаючи автомобіль марки «БМВ» він побачив працівника міліції, що показував йому жестами припаркуватися та зупинитися. Виконавши вимогу міліціонера він зупинив автомобіль. До нього підійшов міліціонер та сказав пред’явити документи та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 попросив міліціонера пред’явити йому посвідчення та пояснити причину зупинки. На що підполковник ОСОБА_2 передав його документи інспектору ДПС із нагрудним знаком НОМЕР_3 і поїхав. Інспектор ДПС, який складав протокол, не був присутній на місці події та не бачив обставин, зазначених в протоколі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що аварійної ситуації не створював, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно.
Статтею 251 КУпАП визначено, що д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за п орушення передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП , що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував у автомобілі ОСОБА_1 як пасажир, вказав, що жодної аварійної ситуації не було створено.
Враховуючи, що спричинення аварійної обстановки не підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано і ним не здобуто, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 122 ч. 4, 221, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з наявністю обставин передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя підпис
Копія відповідає оригіналу:
Суддя Дуда О.О.