Справа № 2-1818/2010р.
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «ДГ «Степне» ПІАВ ім. Вавілова, Степненської сільради, третя особа – БТІ Полтавського району про визнання розміру частки та права власності , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі 13.08.2010р. звернулись до суду з позовною заявою до ДП «ДГ «Степне» ПІАВ ім. Вавілова, Степненської сільради, третя особа – БТІ Полтавського району про визнання розміру частки та права власності , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, в зв’язку з чим ухвалою суду від 16.08.2010р. даний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
27.08.2010р. позивачами надано на виконання ухвали суду від 16.08.2010р. позовну
заяву, в якій частково усунуто вказані в ухвалі недоліки : зазначено в позові адресу знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку відповідача ДП «ДГ «Степне»; уточнено назву зазначеної в позові третьої особи «БТІ Полтавського району», оскільки невірно було вказано повну назву даної організації та уточнено її процесуальний статус, враховуючи, що в позові виставлено вимоги про зобов’язання їх вчинити певні дії.
Також, надано 27.08.2010р. суду заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору, в якій вона зазначає яким чином розраховано ціну позову, виходячи з уточненої в позові вартості спірного нерухомого майна та прохає повернути їй зайво сплачену суму судового збору.
Як вбачається з наданих суду матеріалів позову, станом на 30.08.2010р. в повному обсязі не усунуто недоліки згідно ухвали суду від 16.08.2010р., а саме :
- не зрозуміло з чого виходили позивачі при визначенні ціну в первинному позові в
сумі 127 817 грн. та в позові від 27.08.2010р. – 104 783,68 грн., оскільки згідно наданої технічної документації на домоволодіння не зазначено наявність вказаної в позові «квартири НОМЕР_1» та її вартість окремо, а всі надані суду технічні документи свідчать про наявність домоволодіння за адресою: «АДРЕСА_1» та його вартість. Не зрозуміло з наданої суду технічної документації, яка саме частина будинку знаходиться в приватній власності позивачів, а яка – ні;
- необхідно уточнити обставини позову щодо визначення частки квартири НОМЕР_1 у
житловому домоволодінні «А-1» та виділення її в натурі, оскільки не зрозуміло з обставин позову чи дана квартира раніше виділялась як окрема частина домоволодіння та чим це підтверджується, враховуючи, що в копії рішення Полтавського райсуду від 31.08.2009р. вказано, що : «в 1997р. приватизовано АДРЕСА_1». Не надано суду доказів реєстрації в органах БТІ за позивача права власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1 та доказів щодо визначення в передбаченому чинним законодавством порядку вартості квартири.
Таким чином, фактично позивачами не усунуто в повному обсязі зазначені в ухвалі суду від 16.08.2010р. недоліки, тому, позов необхідно визнати неподаним і повернути позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України. В зв»язку з викладеним суд не вправі розглядати заяву про повернення судового збору на даний час.
Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «ДГ «Степне» ПІАВ ім. Вавілова, Степненської сільради, третя особа – БТІ Полтавського району про визнання розміру частки та права власності – визнати неподаною та повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/
Вірно :