справа № 2-2165/2010р.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня  2010 року              Суддя Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  Франько М.Я. розглянувши матеріали за позовом  

прокурора м.Олександрії в інтересах  ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам  ст., ст.119, 120 ЦПК  України, так як позовна заява повинна містити: повне та точне найменування відповідача, його місцезнаходження, номер засобу зв’язку; зміст позовних вимог;  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви, яка надійшла до суду  вбачається, що прокурор, який подав позов в інтересах позивача не вказав чітко та повно обставини,  якими він обґрунтовує позовні вимоги, так як позовна заява повинна містити відомості про те, яке право позивача порушено та ким, коли і в чому це полягає, про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги з відповідним обґрунтуванням та з розрахунком, та з зазначенням доказів;  а також  необхідно  вказати відповідно до чого суд повинен зобов’язати відповідача зробити записи в трудову книжку позивача про його роботу в ДП «Бурвугілля».  

З доказів, які надано до суду вбачається, що позивач перебуває в трудових відносинах з ТОВ ІВОК «Експлерент», що підтверджується копією трудової книжки.

В той же час відповідачем  в позовній заяві вказано ДП «Бурвугілля», при цьому в   додатках, які додані до позову та в описовій частині позову описується, що:

- майновий комплекс  р-зу «Морозівський» структурного підрозділу ДХК «Олександріявугілля» після розірвання договору оренди був переданий з ТОВ ІВОК «Експлерент» до ВО «Бурвуглекомплекс», але рішення суду про розірвання даного договору та передачу його до ВО «Бурвуглекомплекс» до суду не надано; також в трудові книжки працівників такі записи не були зроблені, а також не зроблено і записів про припинення трудового договору та не видано працівникам, в тому числі і позивачу.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Олександрійська філія розріз "Морозівський" ТОВ ІВОК "Експлерент", де працював позивач, не реорганізована і не ліквідована,  оскільки до суду не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звідки б це вбачалося.

 До складу ДП "Бурвугілля" відокремлені підрозділи юридичної особи ТОВ ІВОК "Експлерент" також не входять.

Але прокурор вказує, що в подальшому згідно наказу Мінвуглепрому від 27 січня 2007 року ВО «Бурвуглекомплекс» разом з розрізом «Морозівський» увійшов у новостворене ДП «Бурвугілля», копії даного наказу також не надано.

Дана деталізація фактів, яка зазначена в позові не відповідає дійсності, оскільки при розірвання договору оренди розріз «Морозівський» повертається в ДХК «Олександріявугілля», а не у ВО «Бурвуглекомплекс», оскільки він був звідти виділений та переданий в оренду, що відповідає записам у трудовій книжці позивача.    

12 липня 2010 року була винесена ухвала про залишення  заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків. Але позивач не виконав  вказівок, вказаних в ухвалі від  12.07.2010р.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись  ч.4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Олександрії в інтересах  ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля»  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою і повернути  позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її  проголошення.

Суддя Олександрійського

      міськрайонного суду:                                                 М.Я. Франько