Справа № 2-3986-10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Васильцова О.В.,
при секретарі –Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, треті особи – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС Запорізької області, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.
Свої вимоги позивач у судовому засіданні обґрунтував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Цей будинок він купив з прилюдних торгів. Раніше цей будинок належав на праві особистої власності ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та членам їх сім’ї ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, але з часу придбання ним з прилюдних торгів цього житлового будинку, відповідачі втратили право власності на нього, а отже і право користування цим будинком. Не зважаючи на те, що він є власником житлового будинку він не може ним користуватися, бо не має до нього доступу. Крім того він не одноразово приходив до відповідачів, щоб вирішити питання про звільнення ними будинку позасудовим шляхом, але нікого там не заставав та, навіть, не міг зайти у двір будинку. Діями відповідачів було порушено його права володіння та користування будинком.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, але не повідомили суду про причини неявки, таким чином, на підставі ст.ст. 77, 224 ЦПК України, суд вважає неявку відповідачів без поважних причин та можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних у справі доказів.
У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову зазначила, що володіє будинком АДРЕСА_1 на законних підставах, оскільки вона та члени її родини зареєстровані за цією адресою. Крім того, виселення на підставі ст..116 ЖК України можливе тільки у випадках, коли члени сім’ї систематично руйнують та псують цей будинок. Докази систематичного руйнування будинку її родиною суду не надані. Виселення з інших підстав можливо лише з наданням іншого житлового приміщення. Як це передбачено ст..109 ЖК України..
Від СГІРФО Мелітопольського міського відділу ГУМВС України у Запорізькій області надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати за їх відсутністю.
Представник відділу опіки та піклування Мелітопольської міської ради в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, але не повідомив суду про причини неявки, таким чином, на підставі ст.ст. 77, 224 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача без поважних причин та можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.
Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02 лютого 2010 року (а.с.7,8) ОСОБА_1 придбав на публічних торгах житловий будинок АДРЕСА_1.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2010 року виданого комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9)
Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане у іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане у іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов’язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 в м.Мелітополі є ОСОБА_1, який придбав цей будинок на публічних торгах.
Таким чином, оскільки згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 березня 2010 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1, а відповідачі, які не є членами його родини безпідставно мешкають в цьому будинку, порушуються права власника на майно, позов про усуненні перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації слід задовольнити повністю.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона та члени її сім’ї є власниками спірного будинку спростовується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9).
Посилання відповідача ОСОБА_2 у письмових запереченнях на позов на ст..109 ЖК України суд вважає необґрунтованими, оскільки ст..110 ЖК України передбачений вичерпний перелік обставин, при яких громадяни виселяються із житлового будинку з наданням іншого житлового будинку.
Ч.3 ст.109 ЖК України не передбачено виселення громадян із житлового будинку з наданням іншого постійного житлового приміщення у разі придбання житлового будинку шляхом звернення стягнення на цей будинок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 109, 110, ЖК України, ст..ст.319, 387 391 ЦК України, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усуненні перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, треті особи по справі – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС Запорізької області - задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.
Виселити з будинку АДРЕСА_1 Соколову ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого житлового приміщення.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Васильцов О.В.