Справа  № 2-1734

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2010  року                                Калуський  міськрайонний суд   Івано – Франківської  області  

в  складі :  головуючої – судді   БЕРДАН Н.В.

                  секретаря        РИБЧУК Ю.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Калуш   цивільну   справу  за  позовом прокурора Калуського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” та філії ВАТ „Державний ощадний банк України „- Калуського відділення № 6344 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості  по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

                        при проведенні перевірки прокуратурою Калуського району, встановлено,  що 27.06.2007 року  між ВАТ „Державний ощадний банк України „ в особі філії Калуського відділення № 6344 та ОСОБА_2 укладено договір № 168, згідно якого він отримав кредит у розмірі 15000 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом  в розмірі 24%  з кінцевим терміном повернення 25.06.2010 року.

 Відповідно до пункту 1.6 вказаного договору  ОСОБА_2 зобов”язувався здійснювати  погашення кредиту рівними частинами в сумі 416 ,67 грн. до 01 числа  кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі  кредиту шляхом внесення готівки до  каси банку чи безготівкових перерахувань.

 Крім того 27.06.2010 року року між ОСОБА_4, ОСОБА_3- поручителями,  ВАТ „Державний ощадний банк України”-кредитором та ОСОБА_2-позичальником, з метою забезпечення останнім виконання своїх зобов”язань  по кредитному договору було укладено відповідні договори поруки.

У відповідності до  п.1.1. договорів поруки № 168-1 та № 168-2 від 27.06.2007 року  поручитель зобов”язується перед кредитором  відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне  виконання боржником зобов”язання за кредитним договором. Пунктом 2.1 вказаного договору та ч.2 ст.554 Цивільного Кодексу України передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржника.

Однак відповідач належним чином не виконав зобов”язання за вказаним договором. В зв”язку з чим утворилась  заборгованість станом на 21.07.2010 року  в сумі 13657,53 грн., а саме: 7916,61 грн. - несплачений борг; 450 грн.- нараховані прострочені  відсотки; 5290,92 грн.- нарахована пеня.

Оскільки  невиконання   відповідачем  своїх зобов”язань по вищевказаному кредитному договорі завдає  фінансових збитків державі,  тому відповідно до Конституції України прокуратура Калуського району звернулася з відповідним позовом до суду і просить   стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість  по кредитному договору № 168 від 27.06.2007 року в сумі 13657,53 грн..

                        У попередньому судовому засіданні прокурор Калуського району змінив позовні вимоги й просить стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість станом  на 03.09.2010 року  в сумі 14225,64 грн. за кредитним  договором  № 168 від 27.06.2007 року  та подав заяву про слуханяння справи в його відсутності.

                        Представник   філії ВАТ „Державний ощадний банк України” –Калуського відділення  № 6344 Ющук І.С.  в судове засідання не з»явився, однак подав  суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

                         Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

                         Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

                        Суд, заслухавши позивача , проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

                        Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

                        Як видно із договору від 27.06.2007 року № 168   він був укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 гривень, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідач  зобов”язувався погашати щомісячно грошові кошти в сумі 416,67 грн. із кінцевим терміном повернення 25.06.2010 року  (а.с. 7-8)  в період до 01 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом  внесення готівки до каси банку чи безготівкових перерахувань.

                         Крім того  27.06.2007 року   між ВАТ „Державний ощадний банк України” – кредитором, ОСОБА_2 – боржником  та ОСОБА_3, ОСОБА_4 – поручителями, з метою забезпечення   позичальником  виконання своїх зобов”язань по кредитному договору № 168, укладено відповідні  договори поруки № 168-1 та № 168-2 (а.с.9-10, 11-12), згідно яких поручителі зобов”язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі  за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором № 168 від 27.06.2007  року.

                        Згідно ч.2 ст.554 Цивільного Кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

                         Пунктом 2.1  вищезазначених договорів поруки (а.с.9-10,11-12),  передбачено відповідальність поручителів перед кредитором у тому ж обсязі, що  й боржника.

                           В судовому засіданні з»ясовано, що ОСОБА_2, отримавши кредит, не виконує зобов’язань по його поверненню. Поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не виконують  зобов”язань за договором поруки. Заборгованість станом на 03.09.2010 року по кредиту становить 14225,64 грн..   По-скільки відповідач   та поручителі не виконують добровільно своїх зобов’язань по даному кредитному договору, то суд вважає, що   наявна заборгованість підлягає стягненню.

                        Згідно   ст.88 ЦПК України  з відповідачів слід стягнути і судові витрати по справі.  

                        На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ,611,612,1046,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215   ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

                        Позов  задоволити  й стягнути в солідарному  порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   в користь  Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України № 6344 14225,64 грн.  боргу станом на 03.09.2010 року за Кредитним договором № 168 від 27.06.2007 року , та в дохід держави 142,26 грн. державного мита, 120 грн. витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

                        Рішення  може  бути  оскаржене  до  Івано – Франківського  Апеляційного   суду  через  Калуський  міськрайонний  суд шляхом подачі  в 10-денний  строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

                  ГОЛОВУЮЧА :