ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" червня 2007 р. Справа № 47/239-07
вх. № 5338/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
Позивача - Суркова Л.П. за довіреністю від 28.03.2007р.
Відповідача - ОСОБА_1. - фоп
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Укрмазтранс", м. Харків
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м. Харків
про стягнення 181649,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у сумі 181500,00грн., 3% річних у розмірі 149,20грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №102/06 від 03.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1816,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Позивач надав суду 27.04.2007р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у його задоволенні оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому він просить суд залучити до участі у справі, у якості 3-ї особи на боці відповідача - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64301, Харківська область, м. Ізюм, В"їзд Ювілейний, 1).
Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання визнав за необхідне відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованому.
Відповідач у судовому засіданні 18.06.2007р. наднадав суду угоду, згідно якої всі спори, пов'язані із договором купівлі-продажу від 03.05.2006р. за № 102/06 повинні розглядатись в Харківському обласному постійно діючому третейському суді.
Представник позивача надав через канцелярію господарського суду 18.06.2007р. клопотання про припинення провадження по справі з причин зазначених у клопотанні та повернення суми державного мита.
У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2007 р. оголошувалась перерва до 18.06.2007 р. о 9.30.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне, що 03.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 102/06. Згідно умов договору купівлі-продажу № 102/06 ТОВ підприємство "Укрмазтранс" (позивач) зобов'язується передати у власність, а ФОП ОСОБА_1 (відповідач) прийняти та сплатити продукцію-запасні частини до локомотивного составу.
Відповідачем в судовому засіданні 18.06.2007р. надано третейську угоду, укладену 04.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Третейська угода є такою, що відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", чинного законодавства та волі сторін угоди.
Згідно п. 1 третейської угоди всі спори та розбіжності, які випливають із договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006р. або є пов'язаними з ним, в тому числі такі, що стосуються виконання, зміни, тлумачення, недійсності, розірвання, відмови від договору розглядаються та підлягають остаточному вирішенню в Харківському обласному постійно діючому третейському суді.
Таким чином, спір, що розглядається господарським судом Харківської області має розглядатись в Харківському обласному постійно діючому третейському суді.
Так як третейська угода укладена до порушення в господарському суді Харківської області провадження у справі, то спір за позовом ТОВ підприємства “Укрмазтранс”, пов'язаний із виконанням договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006 р. не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі № 47/239-07 має бути припинено відповідно п. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України суд одночасно з припиненням провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат та про повернення державного мита з бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
П. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлене, що сплачене державне мито підлягає поверненню в повному обсязі у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.
За таких обставин, державне мито в розмірі 1816 грн. 49 коп., сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс” 16.04.2007 р. за платіжним дорученням № 505 та зараховане в розмірі 1816 грн. 49 коп. до Державного бюджету України 16.04.2007 р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” із Державного бюджету України в повному обсязі, а саме: в розмірі 1816 грн. 49 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 47, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі припинити
2. Клопотання ТОВ підприємство "Укрмазтранс" задовольнити.
3. Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6, код 24483055, п/р 26007300000282 в ХФ АКБ "Форум" м. Харків, МФО 350772) суму державного мита в розмірі 1816 грн. 49 коп., сплачену ТОВ підприємство "Украмазтранс" 16.04.2007р. згідно платіжного доручення № 505 та зараховану до Державного бюджету України 16.04.2007р.
Суддя Светлічний Ю.В.