Судове рішення #109997
1

1

Дело №11-1393                                              Председательствующий 1 инстанции

Категория                                                         Викторов В. В.

ст. 15 ич. 1 ст. 115

УК Украины                                                     Докладчик - Товстолужская А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ,

Именем       Украины

27 июля 2006 года                                        Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-Устименко В. Е., судей - Товстолужской А. А., Пелишенко Ж. И., с участием прокурора - Криворучко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 4 мая 2006 года,

установила:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, уроженец п. г. т. Баянаул, Павлодарской области Казахской ССР, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу:

АДРЕСА_1, судимый:

8 апреля 1982 года Павлоградским народным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

22 ноября 1983 года тем же судом по ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 118 УК Украины к 9 годам лишения свободы;

30 мая 1994 года тем же судом по ч. ч. 1, 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 106 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

22 апреля 1997 года тем же судом по ч. 2 ст. 206 УК Украины 2 годам лишения свободы;

14 января 2000 года тем же судом по ст. 17 и ч. 2 ст. 118 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 июля 2002 года, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

 

Взысканы с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 60 грн 59 коп. ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 "октября 2002 года около 10 часов, 50 минут на Центральном рынке г. Харькова тайно похитил с прилавка торгового места мужскую куртку «Болонья» с плечиками, причинив гр-ке ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 65 грн

В апелляции осужденный просит снизить наказание, полагая, что назначенное судом, является чрезмерно суровым. По его мнению, оно назначено без учета раскаяния, тяжелого заболевания у осужденного -туберкулеза, малозначительности содеянного, отсутствия претензий со стороны потерпевшей.

Более того, осужденный полагает, что в связи с декриминализацией деяния, он не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступления и сумма пощищенного не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора полагавшего, что приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с изменениями в ст. 51 КУоАП, от 2 июня 2005 года кража, чужого имущества считается мелкой, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.

При этом надо иметь ввиду, что в соответствии с п. 22. 5 ст. 22 Закона Украины от 22 мая 2003 года №889-1У «О налоге с доходов физических лиц», который вступил в законную силу 1 января 2004 года, для квалификации действий или административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой льготы, определенной подпунктом 6. 1. 1 пункта 6. 1 ст. 6 этого Закона для соответствующего года с учетом положений пункта 22. 4 ст. 22 Закона.

На момент совершения ОСОБА_1 кражи налоговая льгота составляла 17 грн. ОСОБА_1 совершил кражу на сумму 65 грн, а состав административного правонарушения предусматривает сумму не более 51 грн., по этому данный довод апелляции является несостоятельным.

Наказание ОСОБА_1назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, данных об его личности.

Суд учел его раскаяние, тяжкое заболевание.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 5 раз судим за различные преступления, в том числе тяжкие.

В то же время суд, проявив гуманность, назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное уголовным Законом Украины.

Оно является законным и справедливым.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без  удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація