Справа №22-ц-1204 / 2006 р. категорія -18

Головуючий у 1- інстанції - Кліщ О.В. Суддя-доповідач - Маслов В.О.

УХВАЛА іменем України

8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Україна".

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2006 року про визнання не чинної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області, -

встановила:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2006 року постановлено повернути ПСП агрофірми „Україна" позовну заяву про визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області, як таку, яка не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі директор ПСП агрофірми „Україна" посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і направити справу до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши правову позицію позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З наявних документів вбачається, що агрофірма звернулась до суду з адміністративним позовом керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства. Стосовно до вимог цього кодексу суд і повинен був вирішувати питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в тому числі і з врахуванням правила про підсудність.

У вказаній ухвалі судді повернення позовної заяви обґрунтовано посиланням на норму Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, п.4 ч.З ст. 121 що є неправильним.

В даному випадку неправильним є і посилання в мотивувальній частині ухвали на ч.З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України оскільки в даному випадку агрофірма не заявила позову до банку „Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса ( ці справи юридичних осіб дійсно розглядаються господарськими судами). Предметом заявленого позову є дещо інше - законність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 4 липня 2006 року, що передбачено ст. 181 КАС України.

З врахуванням викладеного ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з надісланням позовної заяви місцевому суду для вирішення питання про відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Україна" задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 липня 2006 року в даній справі скасувати, а позовну заяву і додані документи надіслати місцевому суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно але не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий Судді

Вірно: суддя апеляційного суду