Справа № 2а-2791/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП, правопорушення він не вчиняв, постанову винесено без його присутності без належного повідомлення, внаслідок чого йому не було відомо про існування постанови, чим він був позбавлений права у встановлений законодавством строк на оскарження.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, автомобіль позивача стояв по вул. Ст. Бандери на відстані більше ніж 3м. від лінії розмітки, тому просить оспорювану постанову скасувати, врахувавши, також те, що не було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1, 22.02.2010 року о 16 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул.. Бандери, керуючи автомобілем марки «Део-Сенс» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини т/з що зупинився менше 3 м., чим порушив п. 15.9 д Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
У зазначеній постанові серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року відсутня відмітка про вручення чи надсилання її копії позивачу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалась та не надсилалась, докази про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду у матеріалах справи відсутні, фотоматеріали відсутні і відповідачем надані не були.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй роз’яснюються права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. З а наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави визнати неявку представника відповідача - неявкою без поважних причин. Крім цього, відповідачем не подано до суду заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення, чим не виконано обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, який покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не доведений оскільки позивач вказав, що правопорушення не вчиняв, автомобіль позивача стояв по вул. Ст. Бандери на відстані більше ніж 3м. від лінії розмітки; відповідачем не надано достатніх доказів вчинення правопорушення, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення на виконання норм ст.254 КУпАП не складався.
Позивач просить поновити строк на оскарження, оскільки йому лише 25 травня 2010 року стало відомо про існування постанови, що підтверджується відміткою на конверті, надісланому з виконавчої служби, з вказаною датою – 19.05.2010 року.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За таких обставин, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин .
В частині визнання постанови незаконною та скасування стягнення у виді штрафу адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., як таку що винесена з порушенням встановлених Законом вимог, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Постанову серії ВО № 092547 від 22.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати, справу закрити.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис
Копія вірна:
Суддя Дуда О.О.