Дело  № 11 – 1515 /2010                     председательствующий в суде 1

категория ст. 185 ч.1 УК Украины                                    инстанции – судья Татарчук Л.А.

                                докладчик – судья Чернусь Е.П.

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

1.     сентября  2010  года   коллегия   судей   судебной    палаты    по   уголовным    делам  апелляционного суда  Днепропетровской области в составе:

председательствующего – судьи Пойды Н.Ф.

судей: Чернусь Е.П.,  Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора – Харив Н.А.

обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  г. Днепропетровске материалы дела   по   апелляции    прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела  судом 1 инстанции на  постановление  Бабушкинского  районного суда  г. Днепропетровска от  13 июля 2010 года  в отношении ОСОБА_2

                              У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением    Бабушкинского   районного   суда  г. Днепропетровска от  13 июля 2010  года   уголовное дело в отношении  ОСОБА_2,   обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины  производством прекращено вследствие  изменения обстановки.  ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины – освобожден.

        Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности суд обосновал тем, что ОСОБА_2  впервые привлекается к уголовной ответственности,  совершенное им преступление относится к категории  преступлений средней  степени тяжести,  ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном,  исключительно положительно характеризуется, имеет дипломы за личные достижения в чемпионатах Украины  по водному поло, в настоящее время вызван  на просмотр  для дальнейшего  участия в Кубке  Украины, Лиге Чемпионов, причиненный ущерб возместил. Исходя из  изложенного суд  считает,  что ОСОБА_2 не представляет как личность  какой – либо общественной опасности для общества и совершенное им деяние  утратило  характер общественно опасного.

        В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции  просит постановление суда отменить в связи с применением судом уголовного закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и  необоснованности принятого судом решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе  суда. Ссылается на то, что  выводы суда о том, что    обвиняемый  перестал быть общественно опасным лицом  необоснованны, поскольку суд не привел  никаких доказательств этого и  личная жизнь ОСОБА_2  или внешние условия вокруг него  никаких изменений не претерпели, а само  деяние  не утратило свою  общественную  опасность и  суд не установил обстоятельств, которые бы  позволили утверждать, что, совершение   ОСОБА_2 иных преступлений исключено.

        Заслушав доклад  судьи, мнение прокурора Харив Н.А.,  поддержавшей апелляцию и просившей постановление суда отменить, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против апелляции прокурора и просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Выводы суда о наличии оснований для применения ст.48 УК Украины и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности  на основании ст. 7 УПК Украины  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и являются обоснованными.

Так, как правильно указано в постановлении  суда,  сам ОСОБА_2, как личность  перестал быть общественно опасным лицом, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он признал вину и  чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, приглашен  в   состав сборной команды «БМК» - Харьков для  дальнейшего участия в  Кубке Украины, Кубке Лиги Чемпионов, что свидетельствует о том, что у  ОСОБА_2  изменился образ жизни, он  получил место работы, будет проживать  в г. Харьков,  то есть изменилось    его  материальное положение, поскольку, как указано в  материалах дела,  ОСОБА_2 совершил преступление из – за временно  сложившегося тяжелого материального положения, и  его действия по распоряжению диском свидетельствуют  об  этом.

 Суд, также  обоснованно в числе других обстоятельств, сослался  и на то, что  ОСОБА_2  положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства являются предпосылкой для применения положений ст. 48 УК Украины.

         Эти, указанные судом обстоятельства о том, что  ОСОБА_2 как личность  перестал быть общественно опасным лицом,   сами по себе  являются основанием для применения к ОСОБА_2 положений ст. 48  УК Украины и для освобождения его от уголовной ответственности.

        Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в постановлении не имеется, постановление суда законно и обоснованно, поэтому  оснований для его  отмены  и для удовлетворения апелляции прокурора  коллегия судей не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 13 июля 2010 года в отношении  ОСОБА_2 – оставить без изменения.

        Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции – оставить без удовлетворения.

                        Судьи: