2п-2394/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого судді – Малюк В.М.
при секретарі – Гошовській Г.К.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що він 15.08.2008 року передав відповідачу грошові кошти в розмірі 17 305 доларів США, а 21.08.2008 року 8000 доларів США, всього 25 305 доларів США, про що ОСОБА_3 підписав власноручно розписку. На даний час позивач має намір повернути набуте відповідачем майно, а тому і звернувся з даною позовною заявою до суду.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь її довірителя ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 202 639,05 грн., що еквівалентно 25 305 дол. США , а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., державне мито в розмір 1700 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виникло жодних правовідносин, а сам факт отримання відповідачем грошових коштів стверджується розпискою, яка підписана ОСОБА_3, що свідчить про те, що грошові кошти безпідставно знаходяться у відповідача, а тому в силу закону підлягають поверненню його законному володільцю. Що стосується вимог про стягнення в гривні, то зазначила, що розмір грошових коштів, які підлягають стягненню було вирахувано виходячи з офіційного курсу долара, станом на день подання позову до суду.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, оскільки у ОСОБА_5 не має жодних правових відносин та цивільних обов’язків перед позивачем так як ніяких угод, договорів між ними не укладалось. Пояснили також, що надана позивачем розписка не може служити як належний доказ по справі, оскільки така не містить дати народження сторін, в якій саме валюті бралися кошти та те, що дана розписка стосується саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім цього зазначили, що висновок експерта так само є неналежним доказом по справі, оскільки не дає категоричної відповіді на поставлені перед експертом питання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 ЦК України, об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, тощо.
Згідно ст. 190 ЦК України, майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.
У зв'язку з тим, що поняття "майно" є збірним, то грошові кошти відносяться саме до таких об’єктів цивільних прав які захищаються законом.
Як встановлено по справі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виникло жодних правовідносин та не було укладено жодних цивільно-правових правочинів.
Зазначений факт ствердили сторони в судовому засіданні.
Разом з тим, як слідує з наданої позивачем розписки, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 305 дол. США.
Оскільки між сторонами не було укладено жодних договорів, на підставі який було б передано зазначені в розписці грошові кошти, суд вважає грошові кошти в сумі 25 305 дол. США як безпідставно набуте майно.
Так, спірні правовідносини характеризуються відсутністю договірних чи деліктних зобов’язань, тобто є кондиційними зобов’язаннями або безпідставним збагаченням, а тому до них належить застосувати положення глави 83 ЦК України, згідно зі ст. 1212 якої особа, що набула майно (різновидом якого є гроші) або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов’язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
- є набуття або збереження майна (особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння);
- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;
- обов’язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов’язків (ст. 11 ЦК).
Підставою виникнення зобов’язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною.
Як видно з матеріалів справи, факт одержання відповідачем грошей на загальну суму 25 305 дол. США стверджується розпискою від 15 серпня 2008 року.
Поряд з цим, суд не може погодитися з позицією відповідача про те, що він не має ніякого відношення до розписки від 15 серпня 2008 року, оскільки відповідно до висновку експерта №468 від 02.03.2010 року, підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 15.08.2008 року виконаний ОСОБА_3
Не може погодитися суд і з позицією відповідача про те, що особи, які зазначені в розписці можуть бути не особами, що є сторонами у даному процесі, оскільки як слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникали і інші спірні питання, які також вирішувалися в судовому порядку.
У контексті наведеного, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволенню.
Разом з тим, позивачем ставиться питання про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 202 639,05 грн., що еквівалентно 25 305 дол. США., однак згідно офіційного курсу НБУ станом на день звернення позивача до суду – 17 листопада 2009 року, курс долара США по відношенню до гривні складав 7,99 грн. /1 дол. США, а тому підлягаю до стягненню грошові кошти в сумі 202 186,95 грн.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись главою 83 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81,84. 88, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 202 186,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700 грн. сплачених останнім державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Малюк В.М.