Справа №2-а-138/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

        01 вересня 2010року                                                                             м. Вижниця

 Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саінчука Сергія Павловича, начальника УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Саінчука С.П., начальника УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначав, що 25.05.2010 року старший ІДПС 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області Саінчук С.П. постановою серія СЕ №096335 в справі про адміністративне правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП  у виді штрафу в сумі 200 гривень за керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Глибочок Сторожинецького району, без переднього та заднього номерних знаків, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

Вважав постанову необгрунтованою, та такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв.

Вказував,  що саме 25.05.2010 року ним поставлено на облік вказаний транспортний засіб у ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ, де було видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_3, однак номерні знаки неможливо було прикріпити відповідно до п. 30.2 ПДР оскільки на них відсутні отвори для закріплення, тому  змушений був поставити номерні знаки на передньому та задньому склі для того, щоб доїхати до місцю проживання.  

Вважав , постанову необгрунтованою, оскільки відповідно до розділу І п. 43 Наказу МВС України №599 від 02.11.1994 року «Про затвердження Інструкції про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції МВС України»,  «Номерний знак «транзит» прикріплюється на передньому склі з правої сторони кузова автомобіля, а копія цього знаку, без заповнення зворотної сторони прикріплюється на задньому склі з лівої сторони кузова (кабіни) автомобіля», а його  дії відповідають  вказаній Інструкції.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серія СЕ № 096335 від 25.05.2010 року винесену ІДПС 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області Саінчук С.П. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні  позивач підтримав адміністративний позов в повному об’ємі  і дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою СЕ №096335 від 25.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої 25.05.2010 року о 15.04 год. в с. Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, без переднього та заднього номерних знаків, чим допустив порушення пункту 30.2 ПДР України та накладено стягнення у виді сплати штрафу в сумі 200,00 грн.

 Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що перед винесенням постанови про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів відповідач суду не надав.

Відповідно до розділу І п. 43 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №599 від 02.11.1994 року «Про затвердження Інструкції про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції МВС України»,  «Номерний знак «транзит» прикріплюється на передньому склі з правої сторони кузова автомобіля, а копія цього знаку, без заповнення зворотної сторони прикріплюється на задньому склі з лівої сторони кузова (кабіни) автомобіля».

Суд вважає, що дії відповідача відповідають  розділу І п.43 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №599 від 02.11.1994 року «Про затвердження Інструкції про порядок обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів номерних знаків на них та проведення перевірок в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції МВС України » за аналогією закону.  Згідно ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

 Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем по справі ніяких інших підтверджень вчинення позивачем правопорушення суду надано не було.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного постанова про накладення адміністративного стягнення  підлягає скасуванню і  провадження в справі  про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі та керуючись ст.ст.126 ч.1, 247, 287-289 КУпАП, ст.ст.18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову старшого ІДПС 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саінчука Сергія Павловича, серії СЕ № 096335 від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 200 гривень – скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

              Суддя: