Справа № 2 - 14/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року             Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого                   ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі                           НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Згурівки Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 30.12.2008 року близько 18 години 50 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Чкалова та Кошового в смт. Згурівка Київської області, в темну пору доби в умовах ожеледиці, громадянин ОСОБА_2, керуючи гужовою повозкою, яка необладнана освітлювальними ліхтарями, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення гужової повозки та автомобіля марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль та повозка отримали пошкодження.

Автомобіль марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2, 2000 року виготовлення, належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1

Вищевказана дорожньо – транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який керуючи гужовою повозкою, порушив п.п.7.3;7.8;16.12;16.15 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вина відповідача підтверджена Постановою Згурівського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року та Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2009 року.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2916 від 15 квітня 2009 року, матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП позивачці ОСОБА_1 як власнику автомобіля, складає 16068, 92 гривень. За складання даного висновку позивачкою було сплачено 502, 04 гривні, а за надання їй юридичних послуг – 700 гривень.

Крім матеріальних збитків, позивачці завдано моральної шкоди, а саме моральні та фізичні страждання, які остання оцінила в сумі 10000 гривень.  

З огляду на наведене, позивачка ОСОБА_1 просить суд : стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування, заподіяних матеріальних збитків 16068, 92 гривень, за складання висновку експерта – 502, 04 гривні, за проведення оплати юридичних послуг – 700 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди – 10000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити повністю. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали взагалі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 дала пояснення, які повністю співпадають із змістом позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що не визнає позов з тих підстав, що вважає себе не винним в скоєнні даної дорожньо – транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 30.12.2008 року близько 18 год. 50 хв. він їхав по вулиці Чкалова в смт. Згурівка Київської області на своєму автомобілі марки « Форд » д/н НОМЕР_2 разом із своєю мамою ОСОБА_1 Наблизившись до перехрестя вулиць Чкалова та Кошового та переконавшись, що справа не має перешкоди в русі, він повернув вліво та в цей момент зліва з»явилася гужова повозка, якою керував ОСОБА_2, який не надав переваги в русі ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з гужовою повозкою. В результаті ДТП автомобіль та гужова повозка отримали пошкодження. Дорожні знаки на даному перехресті відсутні. Асфальтне покриття вулиць Чкалова та Кошового були покриті ожеледицею. Територія перехрестя мала штучне освітлення.

Копією паспорта встановлено особу позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р-п « Одеський » Цілиноградської області ( а.с. 8 – 9 ).

Відповідно до розрахункової квитанції АСВГ № 361054 встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2009 року сплатила адвокату ОСОБА_4 кошти в розмірі 700 гривень за юридичні послуги, пов»яані з розглядом даної справи ( а.с. 7 ).

  Копією висновку автотоварознавчого дослідження № 2916 від 15 квітня 2009 року встановлено, що матеріальний збиток заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 16068, 92 гривень ( а.с. 10 – 11 ). Даний висновок суд вважає за необхідне визнати не належним доказом, оскільки в справі проведена автотоварознавча експертиза, якою встановлено розмір дійсного матеріального збитку.

Відповідно до копій : акту огляду транспортного засобу від 03 квітня 2009 року ( додаток 1 до висновку 2916 ); контрольного листа № 2916 від 09 квітня 2009 року; фототаблиць №1,2,3,4.5 до висновку № 2916 за 2009 рік встановлені пошкодження автомобіля « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 та перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення транспортного засобу ( а.с. 12 – 20 ).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера Серії 02АААЗ № 180383 від 09.04.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 502, 04 гривень за висновок автотоварознавчого дослідження № 2916 КНДІСЕ згідно рахунку № 1085/20 від 06.04.2009 року, що було вчинено позивачкою до відкриття провадження в справі ( а.с. 21 – 22 ).

Копією повідомлення Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області № 1112 від 23.03.2009 року встановлено, що при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради Київської області відсутня організація по експлуатації доріг комунальної власності територіальної громади смт. Згурівка. Схема організації безпеки дорожнього руху в смт. Згурівка не розроблялася, відповідальна особа за експлуатацію доріг комунальної власності в смт. Згурівка штатним розписом Згурівської селищної ради не передбачено. Враховуючи відсутність дорожніх знаків на вулицях доріг комунальної власності в смт. Згурівка, дороги вказаних вулиць рухаються рівнозначними, а відповідно перехрещування проїзних частин вулиць рівнозначних доріг нерегульованих перехресть ( в тому числі і перехресть Чкалова – О. Кошового ) визначено пунктами 16.12 та 16.15 розділу « Проїзд перехресть » ПДР України ( а.с. 25 ).

Відповідно до копії довідки Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області № 6432 від 31.12.2008 року встановлено, що 30.12.2008 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Чкалова – Кошового в смт. Згурівка Київської області внаслідок ДТП автомобіль марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ( а.с. 26 ).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАО № 037168 встановлено, що автомобіль марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_1 належить на праві власності ( а.с. 29 ).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаної дорожньо – транспортної пригоди підтверджується постановою Згурівського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2009 року ( а.с. 31 – 32 ) та адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України  про адміністративні правопорушення № 3 -251/09, дослідженим в судовому засіданні.      

Відповідно до висновку № 1550/10/15 судової автотоварозначної експертизи, складеного 21 травня 2010 року, встановлено, що дійсний матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце 30.12.2008 року близько 18 години 50 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Чкалова та Кошового в смт. Згурівка Київської області в результаті зіткнення гужової повозки під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який складає 15285, 73 гривень ( а.с. 121 - 123 ).

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, оскільки вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ним дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2008 року близько 18 години 50 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Чкалова та Кошового в смт. Згурівка Київської області, встановлена постановою Згурівського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2009 року. В результаті зіткнення гужової повозки під керуванням ОСОБА_2, з вини останнього, та автомобіля марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіль марки «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Матеріальний збиток заподіяний позивачці ОСОБА_1, як власнику автомобіля марки « FORD FOCUS » д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає - 15285, 73 гривень, що підтверджено висновком № 1550/10/15 судової автотоварозначної експертизи, складеним 21 травня 2010 року. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки кошти за проведення оплати юридичних послуг в сумі 700 гривень та судові витрати. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, що виразилося в перенесених фізичних та моральних стражданнях, а тому суд вважає за необхідне частково задоволити вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди. Вимога позивачки про відшкодування їй витрат, пов»язаних з оплатою за складання висновку автотоварознавчого дослідження № 2916 від 15 квітня 2009 року в сумі 502, 04 гривні до задоволення не підлягає, оскільки ці витрати були вчинені до відкриття провадження в справі, а тому не можуть вважатися судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,223 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою – задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 : в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків - 15285 (п»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п»ять) гривень 73 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди – 4000 ( чотири тисячі ) гривень; витрати на правову допомогу – 700 ( сімсот ) гривень; витрати по оплаті судового збору – 153 ( сто п»ятдесят три ) гривні; витрати по оплаті інформаційно – технічного забезпечення – 250 ( двісті п»ятдесят ) гривень; всього – 20388 ( двадцять тисяч триста вісімдесят вісім ) гривень 73 копійки.  

    В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Згурівського районного суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Апеляційна скарга на рішення Згурівського районного суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                              Р.В.ХИЖНИЙ