Справа № 2-278/2010 р.

У Х В А Л А

про забезпечення позову

    17 вересня  2010 року                                                                                  м. Болехів

    Суддя Болехівського  міського  суду  Івано-Франківської області  Поляниця М.М., розглянувши клопотання АТ «Страхова компанія «АХА Україна»  про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом  АТ “Страхової компанії « АХА УКраїна» до ОСОБА_1 “Про стягнення 8 220.43 грн. 43коп.”,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з зазначеним клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що  10.10.2007 року сталося ДТП за участю двох автомобілів. Винним у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_1, про  що свідчить постанова Болехівського міського суду від 09.11.2007 року.

Відповідач як винна особа, не виконав свого обов’язку передбаченого п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, по відшкодуванню збитків потерпілому.

Позивач у відповідності до договору добровільного страхування виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 7 514,52 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчої  експертизи в сумі 500.00 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

10 березня 2010 року представником позивача було направлено відповідачу лист №166 АР ( отримано 16.03.2010р.) в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 8014 (вісім тисяч чотирнадцять)грн. 52 коп. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

  Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши клопотання про забезпечення позову, матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

 Матеріалами доданими до позовної заяви підтверджується, що між сторонами   є спір, щодо виконання грошового зобов’язання з приводу відшкодування виплачених страховки.  

Позивач у відповідності до договору добровільного страхування виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 7 514, 52 грн.52 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчої  експертизи в сумі 500.00 грн.

      Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості станом на червень 2010 року ОСОБА_1  заборгував 8 220.43 грн.

Це підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу погашення  сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також витрат на оплату за проведення авто експертизи.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача у межах заявленого позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми заявленого позову.

Клопотання позивача про відмову у видачі паспорта, відмові у виїзді за межі України з тимчасовим вилученням паспорта, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

 У відповідності до діючого законодавства до компетенції судів загальної юрисдикції не відноситься вирішення питань про тимчасову відмову у видачі паспорта, тимчасовій відмові у виїзді за межі України та тимчасовому вилученню паспорта.

 На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання АТ «Страхова компанія «АХА Україна»  про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом  АТ “Страхової компанії « АХА Україна» до ОСОБА_1 “Про стягнення 8 220.43 грн. 43коп.”, про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою с. Підбереж, Болехівської міської ради у розмірі ціни позову, а саме 8 220 ( вісім тисяч двісті двадцять) грн.43 коп.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції у Івано-Франківській області.

Копію ухвали  суду після виконання направити  ОСОБА_1  с.Підбереж Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                                     Суддя                                      М.М. Поляниця