Справа № 22ц -3221/10 Головуючий у 1 інстанції Лях В.І.
Категорія: 36 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Понедєльнику О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової, моральної шкоди, неустойки завданої продажем неякісного товару за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду від 31 травня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ратнівського районного суду від 31 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової, моральної шкоди, неустойки завданої продажем неякісного товару відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Якщо будуть виявлені протягом вказаного строку істотні недоліки товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), споживач має право у порядку та строки встановлені законодавством, вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.
Частиною 9 ст.8 цього Закону передбачено, що при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший термін.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 23 лютого 2008 року придбав у магазині «Все для дому» у підприємця ОСОБА_2 двохкамерний холодильник «Снайге-275» вартістю 1780 грн. (а.с.6).
Встановлено, що 3 березня 2009 року холодильник був забраний на гарантійний ремонт на строк 14 днів та доставлений в сервісний центр «Сервіс-Майстер» в м. Луцьк 11 березня 2009 року. З ремонту холодильник забраний 22.03.2010 року. Зазначені обставини стверджуються письмовою заявою позивача про безоплатне усунення недоліків товару, замовленням–наряд № 15421, журналом ремонту побутової техніки (а.с. 4, 22, 31), показаннями свідка ОСОБА_3
На час проведення ремонту інший холодильник з підмінного фонду позивачу в користування не надавався у зв’язку з його відмовою.
Відремонтований холодильник позивачу був доставлений транспортом відповідача 13.05.2009 року, оскільки позивач тривалий час не узгоджував з відповідачем часу і дня його доставки, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_3 та накладною від 13.05.2009 року (а.с.28). Та обставина, що позивач був повідомлений про проведений ремонт холодильника у березні 2009 року вбачається з пояснень самого позивача.
Судом встановлено, що позивач скористався наданим йому правом вимоги на гарантійний безоплатний ремонт придбаного товару, а відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства забезпечив таке право позивача.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачем не надано беззаперечних доказів, що холодильник був зданий на гарантійний ремонт 15.01.2009 року і повернення холодильника позивачу після його ремонту лише в травні 2009 року відбулося з вини відповідача.
За таких обставин відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача за кожний день затримки усунення недоліків товару.
Оскільки позивачу холодильник був повернутий після ремонту, то вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі вартості придбаного товару є безпідставні.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ратнівського районного суду від 31 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді