АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 3504/2010                                   Головуючий в 1 інстанції  - Овчаренко Н.Г.

Категорія   - 30                                                        Доповідач   - Петешенкова М.Ю.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Глущенко Н.Г.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

            при секретарі   -  Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

    ОСОБА_1  

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

           У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

           В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що внаслідок недбалості відповідачки, яка будучі власницею квартири АДРЕСА_1, дозволяла мешкати в квартирі іншим особам, її квартира була залита, в зв”язку з чим їй спричинена матеріальна в сумі 4 122 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 10 00 грн. / а. с. 110-114 /.

    Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність її вини в даному затопленні квартири АДРЕСА_2.

  Представник третьої особи КЖЕП № 22 в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі / а. с. 71).

      Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 122 грн. – у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. – у відшкодування моральної шкоди, судовий збір – 49,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 250 грн., які помилково судом першої інстанції названі як судовий збір на ІТЗ, в іншій частині позовних вимог – відмовив /а.с. 53/.

З рішенням суду не погодилась відповідачка і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах.

    Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема відповідачка посилається на відсутність її вини у затопленні квартири АДРЕСА_2, власницею якої є позивач / а.с. 60-61/.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

            Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2007 року та 09 грудня 2008  року квартира АДРЕСА_2, де проживає позивачка і вона же є її власницею, - була залита водою в ванній кімнаті / а. с. 6,7 /. Це трапилося в результаті халатності осіб, які тимчасово мешкали з дозволу відповідачки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, власницею якої є відповідачка / а. с. 110-114 /.

  Відповідно до дефектного акту, зведеного кошторису вартості відносно ремонту квартири АДРЕСА_2, розрахованих ПП „Доліна”, вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири позивача, внаслідок затоплення 26 жовтня 2007 року складає 4 122 грн. / а. с. 8-29 /.

           Посилання відповідачки на ту обставину, що квартира позивачки, залита не з її вини, а в результаті лопнутої труби внаслідок заморозки системи опалення в квартирі АДРЕСА_3, в якій мешкає ОСОБА_4, що і стало причиною залиття квартири позивача, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки згідно пояснювальної записки ОСОБА_4 від 11 серпня 2009 року, наданої суду відповідачкою в підтвердження відсутності її вини, даний факт мав місце в період з 28 грудня 2007 року по 08 січня 2008 року, тобто не стосується залиття, яке сталося 26 жовтня 2007 року з вини відповідачки ОСОБА_1 / а.с. 65 /      

           За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки спричиненої матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню в сумі 4 122 грн.

           Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір відшкодування за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили внаслідок залиття квартири, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 500 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

    Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська а від 19 березня 2010 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди – змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: