АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Алькова С.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 9 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее судим,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в начале сентября 2009 года, более точное время установить не представилось возможным, около 12-00 часов осужденный ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь вблизи гаража, расположенного по АДРЕСА_1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся возле гаража указанного домовладения электровибратор ИВ-9 УА-2, стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
11.10.09 года, около 15-00 часов ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «1001» мелочей, расположенного по ул. Ветеранов в г. Апостолово, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги с суме 2300 грн.. мобильный
Дело №11- 1444/2010 год Судья в 1 инстанции Марченко Н.В.
Категория ст. 185 ч. 2УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
телефон «Моторола» после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Это нарушение выразилось в том, что ОСОБА_1 обвинялся в совершении трех краж, однако по приговору он осужден за совершение только двух краж.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем апелляцию и просила приговор отменить.
Осужденный ОСОБА_1 возражал против удовлетворения апелляции прокурора.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 323, 324, 369 УПК Украины приговор признается законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы подтверждаются допустимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывает доказательства, имеющие существенное значение для дела, содержит объяснение оснований, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств признал достоверными одни из них и отверг другие, не содержит существенных противоречий.
Анализ материалов данного уголовного дела свидетельствует о нарушении судом указанных требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении краж, имевших место в начале сентября 2009 года, 11 октября 2009 года и 16 октября 2009 года. Соответственно этим датам, осужденный совершил кражу имущества ОСОБА_2 с территории её домовладения, кражу денег с прилавка киоска «Лангуст» в сумме 920 гривен, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4, и кражу денег и мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3, которое имело место в помещении магазина «1001 мелочей».
Однако, из приговора суда следует, что по предъявленному обвинению, ОСОБА_1 осужден фактически только за один эпизод кражи, имевший место в начале сентября 2009 года.
По второму эпизоду, за который он осужден, а именно кража денег и мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3, которое имело место, по мнению суда 11 октября 2009 года, обвинение осужденному не предъявлялось, поскольку такая кража имела место 16 октября 2009 года.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, судом были исследованы доказательства по всем эпизодам обвинения и эти доказательства приведены в приговоре.
Изложенное, безусловно, свидетельствует как о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так и о грубой небрежности председательствующей по делу судьи при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит безусловной отмене в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины.
Оснований считать назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание мягким, как на это указывает прокурор в апелляции, по делу нет, поскольку по данному приговору ОСОБА_1 осужден фактически только по одному эпизоду обвинения.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.
На основании ст. 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области