№ 10-496/2010 г.                                                     Председательствующий в 1 инстанции

                                                                                  Шелестов К.А.

                                                                                  Докладчик  Дудина Л.П.

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2010 года   Коллегия судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда  Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Румянцева П.А.

судей                                -  Дудиной Л.П.,

                                          -  Зайцева В.В.

с участием прокурора     -  Демченко К.В.

адвоката                            - ОСОБА_4                          

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного  суда  г.Днепропетровска от 10.09.2010 г. об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛА :

Постановлением судьи Жовтневого районного  суда г. Днепропетровска от 10.09.2010 г. в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чумаки Петропавловского района Днепропетровской области, с высшим образованием, ранее не судимого,  работающего И.О. начальника управления транспорта и связи Днепродзержинского городского совета, проживающего  АДРЕСА_1

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей  по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность .

В апелляции адвокат  ОСОБА_4 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 характеризуется положительно,  имеет постоянное место жительства, состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, а также на  отсутствие сведений о том, что он может скрыться от  следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

 Заслушав доклад судьи, доводы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан убедиться в том, что подозрение в совершении преступления является обоснованным и следствие располагает достаточными данными, свидетельствующими о совершении именно этим лицом преступления, за которое норма уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Кроме того судья должен  учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также убедиться в том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого.

При этом в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины должны исследоваться и  обстоятельства, предусмотренные  ст. 148 УПК Украины в части намерения лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности.

Из представленных материалов следует, что  при решении вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_5 судья выполнил требования ст.148,150 УПК Украины  и пришел к  выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не только с учетом степени тяжести преступления, но дал оценку сведениям о его личности.

При этом суд обоснованно счел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

 Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов судьи.

 Тем более, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу закон  не требует доказывание того, что лицо будет уклоняться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу.

 Достаточно наличие  фактических данных, дающих основания считать, что лицо может нарушить процессуальные обязанности или проявить неправильное процессуальное поведение, т.е. обоснованное подозрение, которое базируется не только на сведениях о преступлении, в котором лицо обвиняется, но и на фактических данных, дающих возможность прогнозировать его поведение  по выполнению процессуальных обязанностей.

Таким образом ссылки адвоката на  то, что  суд без достаточных оснований избрал меру пресечения в виде заключения под стражей являются неубедительными.

Оснований для  отмены постановления суда  не имеется.

Руководствуясь ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить  без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда  г. Днепропетровска от 10.09.2010 г.  об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде  заключение  под стражей  оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: