ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                   Справа № 2-364/07 

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Швець В.В.

при секретарі судового засідання       Ревкової Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Гвоздевої А.П. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2007р. у справі

за  позовом          ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Дніпровінторг”

    відповідача-2  ОСОБА_3

    відповідача-3 ОСОБА_4

    відповідача-4 ОСОБА_5

з участю третьої особи -орган опіки та піклування

про скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

    25.07.2003р. до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 в якому позивачка просила визнати недійсними протоколи загальних зборів ТОВ “Фірма “Дніпровінторг” від 2.02. та 5.03.2001р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.03.2001р., укладений між ОСОБА_5 та ТОВ “Фірма “Дніпровінторг”.

    Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги (а.с.59-60, 191-193).

    Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2007р. (суддя Єлісєєва Т.Ю.) позов залишено без розгляду.

    Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.

     Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. апеляційну скаргу та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

    Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутність.

    Позивачка та відповідачі, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом залишено позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що позивачка неодноразово не з'являлась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки та про зміну місця проживання. При цьому суд виходив з того, що Гвоздєву А.П. належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

    Проте висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

    Відповідно до п3 ч1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     В судовому засіданні від 31.10.2006р., в присутності представника позивачки, справа слуханням була відкладена на 19.03.2007р. У призначений час позивачка та її представник не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.268,275).

    В подальшому слухання справи відкладалось на 17.04., 11.05. та  16.06.2007р. При цьому повідомлення про призначення справи до розгляду для позивачки направлялись за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.280-286), хоча ОСОБА_1 зазначила іншій адрес свого місцезнаходження : АДРЕСА_2.

    Таким чином, в порушення приписів ч5 ст.74 ЦПК України, суд після 19.03.2007р. надсилав судові виклики позивачки за неправильною адресою, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що унеможливлює застосування наслідків, передбачених п3 ч1 ст.207 ЦПК України.

    Крім того, колегія суддів враховує, що особа в інтересах якої подано позов -ОСОБА_7 на час прийняття оскаржуваної ухвали суду досяг повноліття та отримав можливість безпосередньо захищати в суді свої інтереси. В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 було поінформовано про час та місце розгляду справи чи про те, що останній не підтримав заявлених вимог, звернувшись до суду з відповідною заявою, а тому суд не мав підстав для залишення за таких обставин без розгляду позову, заявленого в його інтересах.

    З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалу місцевого суду повинно бути скасовано на підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України та п3 ст.312 ЦПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

    Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2007р. скасувати, справу направити на розгляд до того ж місцевого суду.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                      Швець В.В.