У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 22 липня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2  до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа – виконуючий обов’язки голови правління публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора відділення № 40 публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з 11 березня 2009 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 73 437 грн. 50 коп. без урахування податків та інших обов’язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «БМ Банк» посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

      У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2  до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа – виконуючий обов’язки голови правління публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від                   11 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай