Дело № 1-137/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                               21 сентября 2010 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий – судья Фунжий А.А., при секретаре Рубаковой А.А., с участием прокурора Нос И.И., потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                          г. Оренбурга Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего                                               2 несовершеннолетних детей, работавшего инженером Управления аварийно-спасательных работ №4 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 187 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3  УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

1 октября 2009 г. в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин.  ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе возникшей обоюдной ссоры нанес несколько ударов руками и ногами по телу ОСОБА_6, а затем умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произвел три выстрела в потерпевшего из находившегося в квартире карабина «Сайга-МК», принадлежащего ОСОБА_6, умышленно причинив ему кровоподтек и ссадину левой боковой поверхности груди; огнестрельное пулевое прерывистое сквозное ранение туловища: входную рану в проекции третьего ребра справа по срединно-ключичной линии, дырчатый перелом третьего ребра, разрушение сердца, повреждение диафрагмы, повреждение стенок петель тонкого кишечника и нисходящей ободочной кишки, повреждение левой боковой стенки живота, выходную рану левой боковой стенки живота, входную и выходную раны наружной поверхности левой ягодицы; огнестрельное пулевое слепое ранение груди: входную рану в проекции ости правой лопатки, повреждение ткани правого легкого, диафрагмы, разрушение левой доли печени, повреждение стенок поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника; огнестрельное пулевое слепое ранение груди: входную рану левой трапециевидной области на уровне 6-7 шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, разрушение сердца, повреждение диафрагмы, стенок поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, передней стенки живота в нижних отделах, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6 явились огнестрельные ранения с разрушением сердца, левой доли печени, кишечника, повреждений правого легкого и диафрагмы. Совершив умышленное убийство ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_4 с места преступления скрылся.

Указанные действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство.

Кроме того, ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по ст. 187 ч.1 УК Украины; хищении огнестрельного оружия и боевых припасов по ст. 262 ч.1 УК Украины; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов по ст. 263 ч.1 УК Украины; незаконном завладении паспортом и иными важными личными документами по ст. 357 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении умышленного убийства не признал, суду показал, что с потерпевшим ОСОБА_6 он познакомился  весной 2009 г. в г. Оренбурге, куда тот приехал, скрываясь от своих кредиторов в Украине. В сентябре     2009 г. ОСОБА_6  предложил ему поехать в г. Донецк. В средине сентября 2009 г. он вместе с ОСОБА_6 поездом приехали в г. Ростов-на-Дону, а затем нелегально пересекли границу с Украиной. В г. Донецке они поселились в квартире бабушки ОСОБА_6 по                                   ул. Соколовского. 1 октября 2009 г. с утра они занимались ремонтом квартиры. Примерно                         в 11 час. в квартиру пришел сантехник по имени ОСОБА_6, чтобы произвести сантехнические работы. До обеда они работали, затем он ходил в магазин, купил продукты питания и спиртные напитки. Обедали они втроем, во время обеда распивали спиртные напитки. Примерно в 17 час. ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он покинул квартиру, т.к. ему нужно встретиться с человеком. Он ушел из квартиры, где остались ОСОБА_6 и сантехник. Он пошел в интернет-кафе, где находился примерно до 19 час. После этого он пошел в магазин, где купил пиво и выпил его. Примерно в 22 час. он пошел в квартиру, где они  проживали с ОСОБА_6 Дверь в квартиру была незаперта. Войдя в квартиру, он увидел, что ОСОБА_6 лежит в зале на диване, по шею накрыт покрывалом. На его ключице он увидел кровь и понял, что ОСОБА_6 убит.  Рядом возле дивана лежал карабин «Сайга», на столе – пистолет «Форт», которые принадлежали ОСОБА_6 В панике он стал собирать вещи, чтобы покинуть квартиру, опасаясь за свою жизнь. Он подумал, что убийца может вернуться в квартиру или поджидать его недалеко, и с целью самозащиты взял с собой карабин, который положил в чехол, а также пистолет, положив его за пояс.  ОСОБА_7 свои вещи в сумку и взяв деньги со стола, а также документы ОСОБА_6, чтобы отдать его жене, он покинул квартиру. Автобусом он доехал до автостанции «Трудовские», где нанял такси, чтобы доехать до г. Волновахи, где он имел намерение встретиться со знакомой ОСОБА_8  Однако таксист отказался ехать в Волноваху, тогда он созвонился со знакомым и попросил его подъехать к кафе «Валерия», куда его подвез таксист. Возле кафе он, положив в машину сумку, в которой находились карабин «Сайга»                   и его вещи, договорился с водителем ехать в г. Волноваху. При этом в машине, на заднем сидении находился друг таксиста. Он позвонил ОСОБА_8, чтобы встретила его в Волновахе, сказав ей, что ОСОБА_6 убили. По пути он сказал таксисту, чтобы тот не нарушал правила, чтобы не остановили работники ГАИ, а затем, достав из-за пояса пистолет, направив его вначале в сторону пассажира, а затем водителя, потребовал отдать мобильные телефоны. Водитель отдал ему телефон, а пассажир сказал, что его телефон находится в двери. Он отключил оба телефона и положил их на торпеду в автомобиле. Таким образом он лишил водителя и его друга возможности связаться с кем-то по телефону. Когда они подъехали к автозаправке на Мариупольской развилке, водитель сказал, что нужно заправить машину. Они подъехали к автозаправке, водитель и его друг вышли из автомобиля. Через некоторое время к заправке подъехали работники милиции и задержали его.

Суд считает, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в случае, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение   уголовных   дел  на  дополнительное  расследование»   досудебное   следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины  не  были  исследованы  или  были поверхностно  либо  односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были выяснены с достаточной полнотой даны о личности обвиняемого). Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежать доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Обвиняя ОСОБА_4 в умышленном убийстве ОСОБА_6 органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что это преступление совершено им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В подтверждении указанного вывода следователь сослался на показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, которые 1 октября 2009 г. в период с 16 до 17 час., проходя мимо окон квартиры ОСОБА_6, слышали конфликт между мужчинами в этой квартире.

Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что слышали в это время из квартиры громкие голоса мужчин, нецензурную брань, однако не утверждают, что это был конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 показала, что ее муж дружил с ОСОБА_4, конфликтов между ними не было.

Анализируя изложенные показания, суд приходит к убеждению, что органом досудебного следствия тщательно не исследован мотив совершенного преступления, а вывод о совершении ОСОБА_4 убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений основан на предположениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ОСОБА_6 обнаружены кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности груди, которые образовались в результате ударного взаимодействия  и трения с тупым предметом и относятся к легкому телесному повреждению. (л.д. 97-102 т.2)

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины обстоятельства причинения потерпевшему указанных повреждений органом досудебного следствия не исследованы,                а вывод о причинении этих телесных повреждений ОСОБА_4, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении,  носит предположительный характер.

В ходе досудебного следствия не исследован вопрос о совершении убийства  ОСОБА_6 в связи с его деятельностью.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Потерпевшая ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что муж занимался предпринимательской деятельностью, поставками металла. Летом 2008 г. они вынуждены были уехать из г. Мариуполя в г. Димитрово, где проживали родители мужа. Это было связано с неприятностями мужа по работе. Он говорил, что нужно некоторое время переждать и все нормализуется. Оставив ее с ребенком у родителей, муж куда-то уехал. Через некоторое время он позвонил, сообщив, что находится в г. Оренбурге.  В сентябре 2009 г. муж вернулся домой вместе с ОСОБА_4, они стали проживать в квартире АДРЕСА_1. Муж познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_8, которая была должна деньги мужу и была заинтересована в его смерти. У мужа было несколько должников, которые должны были ему от 7 000 до 50 000 долларов. В частности, ОСОБА_15 должен был мужу 7 000 долларов и отдал деньги в сентябре 2009 г.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что с ОСОБА_6 был в дружеских отношениях, помогал ему в делах. ОСОБА_6 занимался поставками металла на заводы,               а также одалживал деньги. Ему многие были должны, как и он задолжал многим. В этих делах ему помогала ОСОБА_8, с которой ОСОБА_6 его познакомил. В России ОСОБА_6 скрывался от своих кредиторов.

Свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия показал, что в январе 2008 г. ОСОБА_8 познакомила его с ОСОБА_6, у которого он весной 2008 г. занял                          8 000  долларов. 30 сентября 2009 г. он приехал к ОСОБА_6 домой в г. Донецк и отдал всю сумму долга. ОСОБА_8 также должна была деньги ОСОБА_6 (л.д. 85-88 т.3)

Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии показала, что знакома с ОСОБА_6 через ОСОБА_8. 3 октября 2009 г. она разговаривала с ОСОБА_8, которая ей сказала, что 1 октября 2009 г. ей звонил на мобильный телефон ОСОБА_4 Он говорил, что ОСОБА_6 находится в соседнем подъезде, спросил, что она всю жизнь собирается ему платить, что он сейчас его убьет. Несколько позже ОСОБА_4 вновь позвонил ОСОБА_8 и сказал, что коллектора больше нет. Кроме того, ОСОБА_8 знала, что ее муж должен ОСОБА_6 деньги, советовала не возвращать, потянуть время, т.к. с ним скоро разберутся.                        (л.д. 90-92 т.3)

Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показал, что в 2007-2008 г. работал у ОСОБА_6 резчиком металла на территории завода «Азовмаш» в г. Мариуполе. В мае 2008 г. ОСОБА_6 пропал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он прекратил работать. В сентябре 2009 г. ОСОБА_6 видели возле сауны, принадлежащей ОСОБА_8. Он встретился с ОСОБА_8, которая ему рассказала, что у ОСОБА_6 большие проблемы, он задолжал крупную сумму денег руководителям фирмы «Донмет», которые его разыскивают. Она также сказала, что может усыпить ОСОБА_6 клофелином и сдать кому нужно. 1 октября 2009 г. примерно в 20 час. – 20 час. 30 мин. ОСОБА_8 позвонила ему и спросила, может ли он позвонить руководителям фирмы «Донмет» и спросить, сколько они заплатят за голову ОСОБА_6 и его блокнот с какой-то информацией. (л.д. 23-26 т.3)

Свидетель ОСОБА_18 на досудебном следствии показала, что познакомилась с ОСОБА_6 в 2006 г. как представителем ООО «Донмет», куда он устроил ее на работу бухгалтером. Офис фирмы находился в г. Димитрово, а ее рабочее место – на заводе «Азовэлектросталь» в г. Мариуполе. Через некоторое время она поняла, что ОСОБА_6 скрывает свою деятельность от ООО «Донмет», занимаясь бизнесом без ведома руководства этого предприятия.  Об этом в мае 2008 г. она рассказала представителю ООО «Донмет»,               а спустя неделю ОСОБА_6 исчез.  (л.д. 30-32 т.3)

Несмотря на очевидность версии об убийстве ОСОБА_6 в связи с его деятельностью, а также версий о причастности к убийству других лиц, в частности                      ОСОБА_8, работников ООО «Донмет», органом досудебного следствия указанные обстоятельства,    имеющие    существенное    значение   для   правильного   разрешения   дела, исследованы поверхностно, ОСОБА_8 об указанных обстоятельствах не допрошена, проверка работников ООО «Донмет» на причастность к убийству не проведена.

Допросить ОСОБА_8 в судебном заседании не представилось возможным в связи с тем, что место ее нахождения не установлено.

Кроме того, органом досудебного следствия не исследован вопрос о совершении умышленного убийства ОСОБА_6 из корыстных побуждений.

На возможность указанной версии указывают следующие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 (отец погибшего) показал, что 29 сентября 2009 г. он находился в квартире, где проживали сын и ОСОБА_4 Примерно в 13 час. сыну на мобильный телефон кто-то позвонил, разговор шел о долге. После разговора сын сказал, что скоро ему должны отдать 375 000 евро, и он купит себе машину. У сына был блокнот, в который он записывал должников.

Указанные обстоятельства: наличие у ОСОБА_19 крупной суммы денег и блокнота с указанием должников, органом досудебного следствия не проверены, хотя при задержании ОСОБА_4 ни денег, ни блокнота не обнаружено.

Органу досудебного следствия также следует тщательно проверить показания ОСОБА_4 о том, что уходя из квартиры, он взял деньги в сумме 8 000 рублей,                                100 долларов и 1 500 грн., которые у него изъяли работники милиции, однако в материалах уголовного дела документ, подтверждающий выемку этих денег, отсутствует, а следователь ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что деньги находились в портмоне, которое она передала под расписку брату подсудимого ОСОБА_4 (л.д. 196 т.1)

В подтверждение виновности ОСОБА_4 в убийстве ОСОБА_6 органом досудебного следствия приведены выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым при исследовании крови от трупа ОСОБА_6 выявлены антигены А и В, что соответствует АВ (IV) группе изосерологической системы АВ0; кровь ОСОБА_4 относится к 0  а-А а-В (I) группе; в смывах с поверхности фрагмента цепочки, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями, выявлены антигены  А, В и Н, что могло быть получено за счет смешивания крови и пота от ОСОБА_6, организму которого присущи антиген А и В,             и ОСОБА_4, в организме которого присутствует антиген Н. (л.д. 55-58 т.2)

Однако в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 (мать погибшего) заявила, что у сына не могла быть IV группа крови,  поскольку у нее и отца погибшего II группа крови.

Проведенной судом судебно-медицинской экспертизой установлено, что кровь               ОСОБА_1 и ОСОБА_19 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В; согласно законам наследования у пары с вышеуказанными групповыми характеристиками ребенок может иметь группу крови либо А с изогемагглютинином анти-В /А(II)/, либо О  с изогемагглютинином анти-А и анти-В /О(I)/; в том случае, если заявленные отец и мать (ОСОБА_19 и ОСОБА_1) действительно являются биологическими родителями погибшего ОСОБА_6, то последний не мог иметь группу крови АВ (IV). ( л.д.32-33  т.4)

С целью устранения указанного противоречия судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия направлено поручение о выемке документов, подтверждающих групповую принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 404 т.3) Однако указанные документы органом досудебного следствия не обнаружены. (л.д. 417, 421  т.3)

В подтверждение виновности ОСОБА_4 в совершении убийства орган досудебного следствия ссылается на заключение судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на джинсах ОСОБА_4 обнаружена кровь человека и антиген А системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II) анти-В (л.д. 128-131 т.2); а также на заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому генетические признаки следов крови на брюках ОСОБА_4 совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови потерпевшего ОСОБА_6, и исключается происхождение этих следов крови от ОСОБА_4 (л.д. 148-151 т.2)

При этом в заключении молекулярно-генетической экспертизы имеется ссылка на заключение эксперта НИЭКЦ № 51 от 20 октября 2009 г., которым определены генетические признаки образца крови ОСОБА_6 и ОСОБА_4, однако заключение с указанным номером в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил, что следы крови на его брюках произошли от оперуполномоченного ОСОБА_20, которого он ударил в помещении Кировского райотдела милиции.

Проведенной судом судебно-иммунологической экспертизой установлено,                          что  кровь  ОСОБА_20  относится  к  группе  А(II) с   изогемагглютинином   анти-В и сопутствующим антигеном Н, изосерологической системы АВ0; происхождение следов крови на джинсах ОСОБА_4 от  ОСОБА_20 не исключается. (л.д. 39-42  т.4)

Анализ указанных выше заключений экспертиз свидетельствует о наличии в них существенных противоречий, которые заключаются в следующем:

- в заключении молекулярно-генетической экспертизы (л.д. 148-151 т.2) указано, что  генетические признаки следов крови на брюках ОСОБА_4, происхождение которой согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II)  анти-В   (л.д. 128-131 т.2), совпадают с генетическими признаками образца крови потерпевшего ОСОБА_6, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств соответствует АВ (IV)  группе изосерологической системы АВ0  (л.д. 55-58 т.2); а согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы кровь ОСОБА_20 относится к группе А(II)  с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, изосерологической системы АВ0 и происхождение следов крови на джинсах ОСОБА_4 от ОСОБА_20 не исключается. (л.д. 39-42 т.4)

Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил о применении к нему физического и психического насилия со стороны работников Кировского и Петровского РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области, вымогательстве взятки со стороны следователя СО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области   ОСОБА_21

Постановлением от 21 мая 2010 г. суд поручил прокурору г. Донецка проверить указанные выше показания подсудимого ОСОБА_4, принять по этим вопросам процессуальные решения, однако до настоящего времени постановление суда не исполнено, что лишает суд возможности дать правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Устранить указанную неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным, поскольку для этого необходимо выполнить комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление мотива преступления, данных о взаимоотношениях ОСОБА_6 с ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, руководителями ООО «Донмет»; проверить версии о причастности к убийству других лицё совершении убийства в связи с деятельностью ОСОБА_6, а также из корыстных побуждений; принять надлежащие меры к отысканию и выемке документов, подтверждающих групповую принадлежность крови ОСОБА_6; устранить указанные противоречия судебных экспертиз; проверить показания подсудимого о применении к нему физического и психического насилия со стороны работников Кировского и Петровского РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области, вымогательстве взятки со стороны следователя СО ДГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области  ОСОБА_21, принять по ним процессуальное решение, что с учетом специфики процессуальной  деятельности суда невозможно и является прерогативой органа досудебного следствия.

Кроме того, при производстве досудебного следствия допущена неправильность,  которая не может быть устранена в судебном заседании.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть, в частности, указаны обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.

Обвиняя ОСОБА_4 в умышленном убийстве ОСОБА_6, следователь в  постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложил обстоятельства совершения преступления, однако не указал, какие общественно опасные последствия наступили в результате его действий (смерть потерпевшего), ограничившись лишь фразой о причине смерти потерпевшего.

Устранить указанную неправильность досудебного следствия в судебном заседании невозможно, поскольку в соответствии со ст. 131, 140 УПК Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится следователем, он же предъявляет обвинение обвиняемому.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору г. Донецка для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные выше неполноту и неправильность досудебного следствия, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 – содержание под стражей – суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 64, 131, 132, 140, 281 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в части обвинения  ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору г. Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 – содержание под стражей в Донецком СИ-5 –  оставить прежней.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                                         А.А.Фунжий