УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2010року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів : Павліченко С. В., Кожух О. А.- при секретарі: Плавайко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ключарської сільської ради, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держкомзему у Мукачівському районі про визнання не чинним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ключарської сільської ради, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держкомзему у Мукачівському районі про визнання не чинним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.
В позові зазначала, що на підставі 19 – сесії 5скликання Ключарської сільської ради від 19 грудня 2007 року №252 передано у власність земельну ділянку 0.28 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та дозволено виготовити документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
За рішенням 19- сесії 5- скликання Ключарської сільської ради Мукачівського району при виготовленні державного акта відповідачеві ОСОБА_3 розглянуто висновок земельної комісії про встановлення межі між суміжними користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким затверджено проходження меж між земельною ділянкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 по існуючим на даний час межами.
Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки з нею не погоджувалося як суміжним користувачем межі земельної ділянки, і дане питання, як земельною комісією, так сесією цієї ради було вирішено без її повідомлення та в її відсутність.
Позивачка вважає, що цим самим були порушені правила ст. ст.158,159,160,161 ЗК України , тому згадане рішення та виданий державний акт ОСОБА_3 підлягає визнанню не чинним.
Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини справи та з підстав, передбачених ст. ст. 103,152,158,160,161 ЗК України, просив у суді першої інстанції визнати не чинним рішення 19- сесії 5 скликання Ключарської сільської ради від 19 грудня №254 та державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачеві ОСОБА_3
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
У суді апеляційної інстанції апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі
Представник відповідача ОСОБА_3 та представник Ключарської сільської ради вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим , а апеляційну скаргу безпідставною.
Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянула справу у відсутність представника третьої особи, оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що Ключарською сільською радою при вирішенні земельною спору щодо меж земельних ділянок між суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було допущено порядку розгляду передбаченого чинним законодавством, а позивачем у порядку, передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України, не доведено ту обставину, на яку вона послалася, як на підставу позовних вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2007 року комісії відділу земельних ресурсів у Мукачівському районі було запропоновано затвердити проходження меж між земельним ділянками гр. ОСОБА_3 та земельною ділянкою ОСОБА_5 по існуючим на даний час межам та відповідно проведено зйомки при проведенні робіт, пов’язаних з виготовленням державного акту на право власності ОСОБА_3 на черговій сесії Ключарської сільської ради.
Представником відповідача голови Ключарської сільської ради, як і в суді першої інстанції, стверджується факт того, що при підготовці відповідних документів та затвердженні меж між суміжними користувачами, яким є сторони на сесії сільської ради від 19 грудня 2007 року, він у складі комісії з представниками відділу земельних ресурсів Мукачівського району та спеціалістів « Трегер» неодноразово брав участь в перемірюванні земель ділянок і погодженні меж .
Із протоколу встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 вбачається, що позивач відмовився від підпису суміжного землекористувача, у зв’язку з чим даний протокол був підписаний головою Ключарської сільської ради.( а. с.53)
Факт вирішення земельного спору у встановленому земельним законодавством порядку щодо меж суміжних землекористувачів, які є сторонами по справі, та затвердження цих меж, по існуючим на даний час меж стверджується рішенням 19- сесії , 5- скликання Ключарської сільської ради від 19 грудня 2007 року №254.( а. с.8)
Доводи апеляційної скарги , що земельній спір щодо погодження та затвердження меж між суміжними землекористувачами вирішений з порушення норм земельного законодавства не ґрунтується на законові і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що земельній спір щодо погодження та затвердження меж земельної ділянки між суміжними землекористувачами, які є сторонами по справі, був вирішений Ключарською сільською радою та відділом земельних ресурсів у Мукачівському районі у порядку, передбаченому ст. ст. 103,152,158,160,161 ЗК України, позивачем не подано у встановленому порядку доказів, за яких може бути визнано недійсними рішення про затвердження меж земельних ділянок та державний акт на землю відповідача.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Ухвала:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: